Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-62776/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дадажиевой Тауры Митиевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017

по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании Договора о переводе долга N 191/13 от 19.06.2013 г., заключенного между ООО "Сервисная транспортная компания" (Должник), ООО "Нафтагазтранс" (Новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и Индивидуальным предпринимателем Дадажиевой Таурой Митиевной, - недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" - Спиридонова Е.А., по дов. от 01.11.2017 г.

конкурсный управляющий Редькин В.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Сведения о признании должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 18.

17.08.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ИП Дадажиевой Тауре Митиевне (ОГРНИП 306890503800251) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 800 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Сервисная транспортная компания".

30.05.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчикам: 1) ООО "Сервисная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Нуриева В.Б., 2) Индивидуальному предпринимателю Дадажиевой Тауре Митиевне (ОГРНИП 306890503800251) о признании Договора N 191/13 о переводе долга от 19.06.2013 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

16 июня 2017 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчикам: 1) ООО "Сервисная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Нуриева В.Б., 2) ИП Дадажиева Таура Митиевна о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" по платёжным поручениям N 1380 от 18.07.2013 г. на сумму 3 024 359 руб. 35 коп., N 1160 от 21.06.2013 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. на расчётный счёт N 40802810967030001706 принадлежащий ИП Дадажиева Таура Митиевна недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения: исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику ИП Дадажиевой Тауре Митиевне (ОГРНИП 306890503800251) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Сервисная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Нуриева Владислава Борисовича о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 800 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности; исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчикам: 1) ООО "Сервисная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Нуриева В.Б., 2) ИП Дадажиева Таура Митиевна о признании договора N 191/13 о переводе долга от 19.06.2013 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок; исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчикам: 1) ООО "Сервисная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Нуриева В.Б., 2) Индивидуальному предпринимателю Дадажиевой Тауре Митиевне (ОГРНИП 306890503800251) о признании сделки по перечислению денежных средств по платёжным поручениям N 1380 от 18.07.2013 г. на сумму 3 024 359 руб. 35 коп., N 1160 от 21.06.2013 г. на сумму 3000 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 признан недействительной сделкой Договор о переводе долга N 191/13 от 19.06.2013 г., заключенный между ООО "Сервисная транспортная компания" (Должник), ООО "Нафтагазтранс" (Новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и Индивидуальным предпринимателем Дадажиевой Таурой Митиевной, применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими обязательства сторон по Договору о переводе долга N 191/13 от 19.06.2013 года; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ООО "Нафтагазтранс", впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") в пользу Индивидуального предпринимателя Дадажиевой Тауры Митиевны по платёжным поручениям: N 1160 от 21.06.2013 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; N 1380 от 17.07.2013 г. на сумму 3 024 359 руб. 35 коп.; N1744 от 20.08.2013 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; N2080 от 11.09.2013 года на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.; N2258 от 19.09.2013 года на сумму 1500 000 руб. 00 коп., на общую сумму 10 824 359 руб. 35 коп. Применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Дадажиевой Тауры Митиевны (ОГРНИП 306890503800251, ИНН 890500002365) в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) денежные средства в сумме 10 824 359 руб. 35 коп. в конкурсную массу. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Дадажиевой Тауры Митиевны в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 6 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано солидарно с ООО "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) и Индивидуального предпринимателя Дадажиевой Тауры Митиевны (ОГРНИП 306890503800251, ИНН 890500002365) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Дадажиева Т.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" отказать, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в судебном заседании возражали на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2013 года между ООО "Сервисная транспортная компания" (Должник, ООО "СТК") и ООО "Нафтагазтранс" (Новый должник, в последствии изменившее наименование на - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ИП Дадажиевой Таурой Митиевной (Кредитор) был заключен Договор 191/13 о переводе долга, в соответствии с которым должник (ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") принял на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО "Сервисная транспортная компания" перед ИП Дадажиевой Т.М. 13 338 802 руб. 00 коп. по договору на предоставление автотранспортных услуг N 389/12 от 01.05.2012 г.).

Как установлено судом первой инстанции, на основании оспариваемого договора перевода долга от 17.06.2013 проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (N 40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ИП Дадажиевой Тауры Митиевны (40802810967030001706) по платёжным поручениям: N 1160 от 21.06.2013 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 1380 от 17.07.2013 г. на сумму 3 024 359 руб. 35 коп., N1744 от 20.08.2013 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N2080 от 11.09.2013 года на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., N2258 от 19.09.2013 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., на общую сумму 10 824 359 руб. 35 коп. с назначением платежа: "На основании Договора о переводе долга N 191/13 от 19.06.2013 г.".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделок недействительными.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор о переводе долга заключен безвозмездно, условия Договора N 191/13 от 17.06.2013 года о переводе долга не предусматривают для ООО "Нафтагазтранс" (Новый должник, в дальнейшем изменивший наименование на - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") получения какого-либо встречного предоставления.

В рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору перевода долга и иных доказательств не имеется, что свидетельствует о принятии на себя ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" обязательств перед ИП Дадажиевой Т.М. по договору переводе долга за исполнение обязательств ООО "СТК" с злоупотреблением гражданскими правами, направленными против интересов кредиторов ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

В рассматриваемом случае произошло экономически необоснованное принятие на себя ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" денежных обязательств третьего лица (ООО "СТК"), что по существу эквивалентно уменьшению конкурсной массы должника в результате отчуждения имущества должника кредитору третьего лица (ИП Дадажиевой Т.М.), следовательно, сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Расчеты сторон и финансовые обязательства должника и нового должника оспариваемым договором о переводе долга не предусмотрены.

Судом первой инстанции установлено, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера спорных сделок.

При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса), и именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Оспариваемый договор перевода долга привел к увеличению кредиторской задолженности для ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, в дальнейшем изменивший наименование на - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") на 10 824 359 руб. 35 коп., и оспариваемый платеж привел к выводу из конкурсной массы должника средств в указанном размере при отсутствии равноценного встречного предоставления.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что период подозрительности в преддверии банкротства должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" с мая по сентябрь 2013 года между должником и ООО "Сервисная транспортная компания" было заключено 46 аналогичных соглашений о переводе долга (согласно приведенному истцом перечню, которые истцом также оспариваются в настоящем деле), в соответствии с условиями которых, ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" приняло на себя, как новый должник, от ООО "Сервисная транспортная компания" обязательств на сумму 163 533 267, 90 руб., что свидетельствует об увеличении кредиторской задолженности ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на 163 533 267, 90 руб.

Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела представлено достаточно обоснованных документальных доказательств.

Так согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" от 19.02.2014 у общества в 2013 г. имеются основные средства - 14 345 тыс. руб., денежные средства в размере 286 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 876 795 000 руб., при этом на 31 декабря предыдущего 2012 г. у общества имелись денежные средства в сумме 226 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 52 276 000 руб., при этом чистые активы составляли 30 820 тыс. руб. в 2013 г., 29 807 тыс. руб. в 2012 г., что свидетельствует об убыточности деятельности общества и отсутствии средств для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012, 2013 г.г.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС": денежные потоки от текущих операций, в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 4111 - 553 019 000 руб.; платежи поставщикам (подрядчикам) за сырь, материалы, работы, услуги стр. 4121 -492 261 000 руб.; платежи в связи с оплатой труда работников стр. 4122 - 149 842 000 руб.; Всего: 642 103 000 руб., что на 89 000 000 руб. превышает поступление денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 411.; денежные потоки от финансовых операций всего стр. 4310-66 700 000 руб.; получение кредитов и займов - 66 700 000 руб.; основные средства должника - 14 345 000 руб.; денежные средства - 286 000 руб.; дебиторская задолженность - 851688 000 руб. (дебиторы признаны несостоятельными (банкротами), во включении в РТК должнику отказано); кредиторская задолженность - 876 795 000 руб.; краткосрочные обязательства - 883 796 000 руб. (в 10 раз больше, чем 2012 году).

В соответствии с актом N 52 выездной налоговой проверки должника (стр. 21 таблица 13) указано, что за 9 месяцев 2013 г. у должника был убыток 5 623 982 руб., а бухгалтерским балансом за 2012 г.: стр. 2110 выручка - 94 669 000 руб.; стр. 2120 себестоимость от продаж - 85 634 000 руб.; стр. 2100 валовая прибыль - 9 035 000 руб.

В акте N 52 выездной налоговой проверки должника (стр. 18) указано, что за 2012 г. у должника был убыток 23 337 807 руб., а согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г.: денежные потоки от текущих операций, в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг стр. 4111 -38 751 000 руб.; платежи всего: 67 525 000 руб.; денежные потоки от финансовых операций всего стр. 4310-52 000 000 руб.; получение кредитов и займов - 52 000 000 руб.; основные средства должника стр. 1150- 22 851 000 руб.; денежные средства стр. 1250 - 226 000 руб.; дебиторская задолженность стр. 1230 - 56 147 000 руб. (дебитор - ООО "Сервисная транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), во включении в РТК должнику отказано); кредиторская задолженность стр. 1520- 52 276 000 руб.; краткосрочные обязательства стр. 1500 - 81 276 000 руб.

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по налогам и сборам. Неисполнение должником денежных обязательств перед своими контрагентами подтверждено документально, в частности судебными актами, заявлением должника о признании его банкротом, реестром требований кредиторов должника.

Как следует из акта N 52 выездной налоговой проверки ООО "ТК "ЯМАЛТРЛНССЕРВИС" от 18.11.2014 должником, как налоговым агентом был удержан, но не перечислен НДФЛ за 2013 год в сумме 21 162 778 руб. (стр. 35-36 акт N 52 выездной налоговой проверки от 18.11.2014). Обязанность по перечислению суммы удержанного НДФЛ является ежемесячной при выплате заработной платы (ст. 226 НК РФ).

Также, материалами дела подтверждается наличие кредиторов должника:

ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве - 94 163 697 руб. 15 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40 140479/2014); ФПС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве в размере 53 270 617 руб. 32 коп. 17.11.2016 (резолютивная часть определения); ООО "Уральская Сталь" (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу N А76-9668/2014) - 2 388 006 руб. 14 коп. определением суда от 23.09.2014; ООО "СпецТранс" (Решение Арбитражного суда ЯНАО от 11.04.2014 по делу А81 -5520/2013) - 53 621 926 руб. 85 коп. определением суда от 29.01.2015; ООО "Север Авто Транс" (решение Арбитражного суда ЯНАО от 21.05.2014 по делу N А81 -832/2014) - 23 808 639 руб. 02 коп. определением суда от 30.01.2015; ООО Транспортная компания "Ак Тай" (решение Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу N А81 -4088/2014) - 353778, 13 руб. определением суда от 12.08.2016; ООО "Северавтодеталь" (решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу А70-9723/2014) - 3 368 893 руб. 40 коп. определением суда от 16.08.2016); ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан: дело N А65-11670/2014 от 10.07.2014, дело N А65-11669/2014 от 10.07.2014, дело N А65-11668/2014 от 10.07.2014, дело N А65-11658/2014 от 10.07.2014) - 25 278 605 руб. определением суда от 30.01.2015; ООО "Ноябрьсктеплонефть" определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2013 по делу N А81-3310/2013, ООО "ТехноСтройСервис" - определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2013 по делу N А81-3315/2013; ООО "АСМ-Ресурс" определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-9543/2013; ООО "Аккумуляторный Дом" определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.06.2013 по делу N А81-2182/2013; ООО Торговый дом "Русойл" (решение Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу N А81-4088/2014) - 1 213 982 руб. 59 коп. определением суда от 16.08.2016; ООО "Альянсавтоснаб" (решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.09.2014 по делу N А75-5537/2014) - 2 104 938 руб. определением суда от 29.01.2015; ООО "АвтоТракСсрвис" - 636 845 руб. определением суда от 26.02.2016; ООО "Северавтодеталь" (решение Арбитражного суда Тюменкой области от 29.10.2014 по делу N А70-9723/2014) - 3 368 893 руб. 40 коп. определением суда от 12.08.2016; ФГБОУ ВО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", филиала ТюмГНГУ в г. Ноябрьске (решение Арбитражного суда ЯНАО от 06.08.2014 по делу N А81-3305/2014) - 109 284 руб. 05 коп. определением суда от 19.10.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на общую сумму 10 824 359 руб. 35 коп (по оспариваемым платежам), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность должника на указанную сумму.

Такие сделки направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника без соразмерной платы, и безусловно на непосредственно на причинение убытков должнику.

Обязанность добросовестного участника гражданского оборота приступить к погашению, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств.

Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", напротив, направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности за пользование чужими денежными средствами по просроченным денежным обязательствам (32 163 245, 50 руб. - штрафные санкции РТК должника).

Другие стороны сделок по переводу долга и по проведению платежей -ООО "Сервисная транспортная компания" (должник) и ИП Дадажиева Т.М. знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в период совершения оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами и входят в одну группу лиц в силу ст. 19 Закона о банкротстве, а также согласно п.п. 1 - 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Сервисная транспортная компания" с 05.12.2012 является ОАО "РУ-Энерджи Групп".

ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшее наименование ООО "Пафтагазтранс") было создано 13.06.2012 учредителями - ООО "Сервисная транспортная компания" (размер доли 99% уставного капитала) и гр. Азаховым Р.И. (1%), единственным участником ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на момент совершения сделок являлось ОАО "Нафтагаз" со 100% долей в уставном капитале, с 19.06.2014 единственным участником общества становится ОАО "РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП".

ООО "ТК "Ямалтрассервис" и ООО "СТК" в период совершения оспариваемой сделки являются заинтересованными и входят в одну группу лиц в силу статьи 19 Закона о банкротстве и входит в группу лиц согласно пунктам 1 -8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции":

Группа лиц ОАО "Нафтагаз" состоит в следующем.

В период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "ТК "Ямалтранссервис" - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7401846845).

Директором ОАО "Нафтагаз" с 26.08.2009 по 25.1 1.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является Керимов Токай Арифович.

Директором и единственным участником ООО "Ресурс" (ИНН 7701982870) с 18.12.2012 по текущую дату является Керимов Туран Арифович (родной брат Керимова Токая Арифовича).

Керимов Туран Арифович с 10.10.2011 по 07.04.2015 генеральный директор ЗАО "Нафтагазстрой" (ИНН 7701351602), Керимов Токай Арифович -участник с 15.02.2005 по 07.04.2015 (доля участия 50%).

ООО "Ресурс" с 23.07.2013 по 04.02.2014 было участником (99% доля участия) ООО "Сибирская буровая компания" (ИНН 8905052063), а с 29.10.2013 - управляющая компания.

Следовательно, ООО "Сибирская буровая компания", ООО "Ресурс", Керимов Туран Арифович, Керимов Токай Арифович, ОАО "Нафтагаз", ЗАО "Нафтагазстрой", ООО "ТК "Ямалтранссервис" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами с 23.07.2013 но 19.06.2014.

Группа лиц ОАО "РУ-Энрджи групп" состоит в следующем.

ОАО "РУ-Энрджи групп" с 21.06.2013 по 29.10.2013 - управляющая компания ООО "Сибирская буровая компания" с 01.06.2012 по 23.07.2013 -единственный участник.

ОАО "РУ-Энрджи групп" с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО "Сервисная транспортная компания", с 21.06.2013 по 09.12.2014 управляющая компания. Следовательно, ООО "Сибирская буровая компания", ОАО "РУ-Энрджи групп" и ООО "Сервисная транспортная компания" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами с 01.06.2012 по 29.10.2013.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лип признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица. входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку.

Таким образом, ООО "ТК "Ямалтрассервис" и ООО "СТК" входят в одну группу лиц, поскольку как ООО "ТК-"Ямалтрассервис", так и ООО "СТК" входят в одну группу лиц с ООО "Сибирская буровая компания".

Бабаев Азад Камалович и Керимов Токай Арифович с 02.04.2007 являлись учредителями ОАО "Росмашэкспорт" (ИНН 7706653075).

Директором ОАО "Нафтагаз" с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является Керимов Токай Арифович.

В период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "ТК "Ямалтранссервис" - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7401846845).

Бабаев Азад Камалович - участник ОАО "РУ-Энрджи групп" с 07.08.2009, входит в совет директоров и был президентом ОАО "РУ-Энрджи групп" с 07.09.2009 по 04.11.2014. ОАО "РУ-Энрджи групп" с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО "Сервисная транспортная компания", с 21.06.2013 но 09.12.2014 управляющая компания.

Таким образом, ООО "Сервисная транспортная компания" не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и совершении оспариваемой сделки перевода долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлось заинтересованным лицом и входило в одну группу лиц с должником ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Поскольку в п. 1.7 соглашения о переводе долга стороны подтвердили, что при подписании договора им сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для его заключения, следовательно, ответчик ИП Дадажиева Т.М., являясь стороной спорного соглашения перевода долга, не могла не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, а также о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и соответственно должна была знать об ущемлении интересов его кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Заключая соглашение, ИП Дадажиева Т.М. давала согласие на перевод долга и понимала, что кредиторская задолженность ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" возрастает на указанную сумму 10 824 359 руб. 35 коп., что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

При рассмотрении данного спора суд установил, что оспариваемые сделки противоречат статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора, в том числе в части определения цены договоров и отсутствием предусмотренных обязательств со стороны ООО "СТК" по оплате исполнения договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что в результате заключения договора перевода долга ООО "ТК Ямалтранссервис" было освобождено от возможных обязательств перед ООО "СТК", суд пришел к выводу, что договор перевода долга не устанавливает получение оплаты ООО " ТК Ямалтранссервис" в результате перевода долга.

Судом первой инстанции установлено, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО " ТК Ямалтранссервис" в результате заключения оспариваемого договора перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера этих сделок, пришел к верному выводу, что договор перевода долга - безвозмездная сделка. При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей злоупотребления правом. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании договора о переводе долга недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (в редакции на дату заключения оспариваемых договоров).

Кроме того, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Обязанность добросовестного участника гражданского оборота приступить к погашению, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств. Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "ТК "ЯТС", напротив, направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности за пользование чужими денежными средствами по просроченным денежным обязательствам (32 163 245, 50 - штрафные санкции РТК).

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу совершение оспариваемых платежей не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в четвертом абзаце пункта 4 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок но основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение должником оспариваемых сделок, было направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дадажиевой Тауры Митиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров