Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 14АП-226/18

г. Вологда

26 февраля 2018 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Кичигиной А.Л. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" Шетухина Михаила Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года по делу N А13-5547/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6; ОГРН 1023502491396; ИНН 3527007247; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

В дальнейшем, решением суда от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утверждена Захарова Е.Б.

Конкурсный кредитор Общества - акционерное общество "Газпромбанк" (местонахождение: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497; далее - Банк) 24.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов Общества от 12.07.2017 по третьему вопросу повестки дня.

Определением суда от 20.12.2017 требование Банка удовлетворено в полном объеме. Признано недействительным решение общего собрания кредиторов Общества от 12.07.2017 по третьему вопросу повестки дня.

Общество с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (местонахождение: 394000, г. Воронеж, пр. Революции, д. 29В, оф. 302; ОГРН 1163668070521; ИНН 3666207765; далее - Завод) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено наличие на территории должника иного имущества, не относящегося к залоговому имуществу Банка. Кроме того, Банк не представил суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Банка возможности реализовать права определения условий обеспечения сохранности залогового имущества.

Также с определением суда от 20.12.2017 не согласится и конкурсный управляющий должника Шетухин М.В. В обосновании своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 состоялось общее собрание кредиторов Общества, созванное по инициативе конкурсного управляющего должника Захаровой Е.Б., в котором участвовали конкурсные кредиторы, уполномоченный орган с суммой голосов 93,77% от общего количества голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Представитель Банк (залоговый кредитор) принимал участие в собрании без права голоса.

В повестку дня оспариваемого собрания был включен третий вопрос: принятие решения о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов Общества N 01-2016/12У, заключенного должником и Заводом, ввиду поступившей претензии Банка.

Большинством голосов кредиторов от числа присутствующих на собрании по третьему вопросу повестки дня принято решение: не расторгать договор возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов Общества N 01-2016/12У, заключенный должником и Заводом.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по содержанию и обеспечению технологической безопасности производственных объектов Общества от 14.07.2016 N 01-2016/12/У.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг Завод принял на себя обязательства по технологическому содержанию, обслуживанию, охране и обеспечению технологической безопасности опасных производственных объектов, их инженерных систем и установленного производственного оборудования, находящихся в собственности должника.

Объекты договора N 01-2016/12/У указаны в пункте 1.2 и представляют собой имущество, находящееся в залоге у Банка и Завода (с суммой 150 000 руб. процентов, возникших из аксессорного требования). Иных объектов (не залоговых) в предмет договора N 01-2016/12/У не включено.

Залоговый кредитор Общества - Банк, не согласившись с решением собрания кредиторов от 12.07.2017, принятым по третьему вопросу повестки дня, обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 12.07.2017 не опровергнута и не оспаривается апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Обжалуя решение кредиторов залоговый кредитор (Банк) указал суду первой инстанции на нарушение своих прав и законных интересов, касающихся определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствие с пунктов 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вывод об исключительности прав залоговых кредиторов в отношении заложенного имущества и отсутствии прав собрания (комитета) кредиторов в отношении заложенного имущества согласуется с правоприменительными позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3).

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о наличии нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов Общества прав и законных интересов Банка, касающихся определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Как верно установлено судом первой инстанции, установление кредиторами такого порядка без учета интересов залогового кредитора противоречит приведенным выше нормам Закона о банкротстве.

Указанного вывода доводы апелляционных жалоб не опровергают.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, доказательств того, что отсутствие договора N 01-2016/12/У может привести к прекращению нормального функционирования объектов социальной инфраструктуры в материалах дела не имеется.

Доводы Завода о том, что на территории должника имеется иное имущество, помимо имущества, находящегося в залоге у Банка, не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку чьи-либо права в отношении такого имущества оспариваемым решением собрания кредиторов не затрагивались.

Иные изложенные в жалобах аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным Заводом и конкурсным управляющим должника суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили правильную и подробную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года по делу N А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" Шетухина Михаила Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова