Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-34887/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-15107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34887/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТОП Групп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-15107/2016 (судья Варенникова А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТОП Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Волковский"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП Групп" (далее - истец, ООО "ТОП Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Волковский" (далее - ответчик, ООО "Терминал Волковский") о взыскании 64.843,76 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 93.465,31 руб., из которых 15.890 руб. за освидетельствование нотариусом протокола осмотра доказательств, 575,31 руб. почтовых расходов, 77.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50.000 руб. судебных расходов, в том числе 15.890 руб. за освидетельствование нотариусом протокола осмотра доказательств, 575 руб. почтовых расходов, 33.535 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33.535 руб. просит отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканные судом расходы, являются чрезмерными, несоразмерными цене иска. В рассматриваемом деле состоялось 4 судебных заседания, вся подготовка ответчика к иску была сведена к подготовке доказательств в виде электронной переписки. Доводы ответчика в апелляционной, кассационных инстанциях были аналогичны доводам состоявшихся заседаний первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, возражений не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договор поручения от 28.04.2016 N 01-04/16П, заключенный между ООО "Долги. Налоги. Доли" и ООО "Терминал Волковский" (далее - Договор поручения), отчет поверенного от 30.09.2016 N 1/01-04/16П, акт от 10.05.2017 N 3-01-04/16 П, платежные поручения от 26.01.2017 N 16, от 11.10.2016 N 362, от 05.05.2016 N 138, от 12.05.2017 N 155.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности расходов по оплате юридических услуг в размере 33.535 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Договора поручения, представитель ответчика Рогова Т.Ю. участвовала в 4 судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции в 2 заседаниях, в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании, в суде кассационной инстанции в 1 заседании.

В ходе рассмотрения дела представителем Роготовой Т.Ю. подготовлены 5 процессуальных документов, в том числе в суде первой инстанции 3 документа, в суде апелляционной инстанции 1 документ, в суде кассационной инстанции 1 документ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел

В рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет заявленных требований; объем представленных ответчиком в материалы дела документов, и времени, потраченного на их подготовку; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд первой инстанции посчитал разумным и адекватным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 33.535 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в указанном размере является разумной, апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о несоразмерности и чрезмерности взысканных судом расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Полагая, что стоимость расходов на оплату услуг представителя ответчика должна составлять 10.000 руб., истец, тем не менее, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-15107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина