Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-34384/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-25922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Барсуков Т.И., по доверенности от 15.06.2017

от ответчиков: 1)Гаврилова С.А., по доверенности от 28.12.2017,

2-5) не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34384/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-25922/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Евраз"

к 1)Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2)Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 3)Жилищному комитету, 4)Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский, 5)Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1)Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2)ООО "Металломонтаж", 3)ООО "Межрегиональные электрические сети", 4)ООО "Офисный центр", 5)ООО "Сибирское Топливо СПб", 6)ООО "Региональная угольно-энергетическая компания", 7)ООО "Администратор", 8)ООО "Розенштейна 21"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Евраз" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Жилищному комитету (далее - Жилищный комитет), Местной администрации муниципального образования муниципальному округу Екатерингофский (далее - МО Екатерингофский), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр эффективности), о взыскании суммы затрат понесенных при замене радиатора системы отопления в нежилом помещении - комнаты N 36, помещения 107Н, кадастровый номер 78:8004:11:14:59 (новый кадастровый номер 78:32:0008004:3517), расположенного в Здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, корп.425, лит.А, (ул. Розенштейна,21) в размере 40 162 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017, решение суда оставлено без изменения.

12.07.2017 в суд от истца поступило заявление о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Евраз" взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг, их размер и факт выплаты не подтверждается представленными Обществом документами. Комитет полагает, что сумма судебных расходов, которая взыскана судом, чрезмерна и неразумна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в обоснование размера понесенных расходов, Истец представил договор на оказание юридических услуг N 11/Ю от 04.04.2016, акт об оказании юридических услуг от 19.06.2017, платежное поручение N 302 от 07.07.2017 на сумму 105 000 рублей.

Таким образом, выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем Истца на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд обоснованно посчитал возможным взыскать в возмещение судебных расходов 70 000 руб.

Вопрос о разумности либо чрезмерности заявленных к взысканию расходов, оценивается судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела, при этом суд оценивает работу представителей по сбору доказательств, подготовке правовой позиции и их поведение в ходе судебного разбирательства.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-25922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало