Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-16373/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А46-12684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16373/2017) акционерного общества "Омская топливная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 по делу N А46-12684/2017 (судья Баландин В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 5507228114, ОГРН 1115543044605)

к акционерному обществу "Омская топливная компания" (ИНН 5528012998, ОГРН 025500736678)

о взыскании 1 174 744 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омская топливная компания" - Лейднер Андрей Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 25.07.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Сабитова Розалия Асхатовна (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омская топливная компания" (далее - АО "Омская топливная компания", ответчик) о взыскании 1 163 228 руб. 10 коп. задолженности по договору N 411-п-ю от 01.01.2017 за период с 13.02.2017 по 04.03.2017, 11 515 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 19.06.2017 по 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 по делу N А46-12684/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С АО "Омская топливная компания" в пользу ООО "Аркада" взыскано 1 163 228 руб. 10 коп. задолженности, 11 515 руб. 96 коп. неустойки и 24 747 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 411-п-ю от 01.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омская топливная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят ь по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "Омская топливная компания" об отложении судебного заседания, в результате чего были нарушены права последнего на предъявление встречного иска и доказательств, подтверждающих его процессуальную позицию по делу.

Также считает неправомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "Омская топливная компания" об объединении рассмотрения настоящего дела с делами N А46-10985/2017, N А46-13444/2017 и А46-13685/2017, что повлекло невозможность всесторонне и полно рассмотреть дело.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Аркада" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омская топливная компания" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Аркада" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Омская топливная компания" (заказчик) и ООО "Аркада" (поставщик) заключен договор N 411-п-ю, по условиям которого поставщик обязался до 01.04.2017 поставить уголь каменный марки Д, рядовой, крупностью 0 - 300 мм (ДР): низшая теплота сгорания: не менее 5 100 ккал/кг; влажность: не более 18,5 %; зольность: не более 20 %; размер кусков от 0 до 300 мм без инородных примесей (в т.ч. породы), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора указано, что количество поставляемого товара по настоящему договору определяется заказчиком в соответствии с заявками.

Согласно пункту 2.1 договора период поставки товара: с момента заключения договора до 01.04.2017 по заявкам заказчика, поданным за 10 рабочих дней до начала месяца поставки. Периодом поставки является календарный месяц.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 90 календарных дней с момента получения оригиналов документов, указанных в пункте 3.6 договора.

В рамках договора истец за период с 13.02.2017 по 04.03.2017 поставил ответчику товар (уголь) в количестве 625 тонн на сумму 1 163 228 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N 91 от 13.02.2017 на сумму 128 271 руб., N 92 от 15.02.2017 на сумму 518 661 руб., N 90 от 22.02.2017 на сумму 131 483 руб. 10 коп., N 93 от 04.03.2017 на сумму 384 813 руб.

Письмом от 17.03.2017 N 03-17/0045-А истец направил в адрес АО "ОТК" оригиналы счетов-фактур и товарных накладных. Почтовая корреспонденция была получена ответчиком 20.03.2017.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 1 163 228 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2017 N 06-17/0086-А с требованием об оплате задолженности по договору поставки в сумме 1 163 228 руб. 10 коп. и неустойки по пункту 6.4 договора.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

23.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора N 411-п-ю от 01.01.2017 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается перечисленными выше товарными накладными на общую сумму 1 163 228 руб. 10 коп., ответчиком не оспаривается.

Товарные накладные подписаны представителями обеих сторон без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей организаций. Претензий по количеству, качеству поставленного товара до предъявления иска от ответчика истцу не поступало.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных требований, АО "Омская топливная компания" настаивает на поставке истцом товара ненадлежащего качества. Считает, что факт поставки угля ненадлежащего качества доказан имеющимися в материалах дела удостоверениями качества, представленными ООО "Аркада". Между сторонами нет спора о качестве (некачественности) поставленного товара. При этом по условиям договора покупатель вправе принять некачественный товар, так как его можно использовать по назначению, но при этом вправе требовать соразмерно уменьшения цены.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, ссылаясь на поставку угля меньшей тепловой сгорания, чем предусмотрено пунктом 1.1 договора, требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

Доводов о необходимости соразмерного уменьшения покупной цены или о безвозмездном устранении недостатков товара ответчиком не приведено.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае установления несоответствия поставленного товара по качеству по итогам визуального контроля (согласно пункту 5.5.3. настоящего договора), либо по итогам отбора лабораторных проб, заказчик вправе на свое усмотрение:

а) заменить весь такой товар товаром надлежащего качества, при этом все расходы, связанные с заменой товара, возлагаются на поставщика.

б) потребовать возмещения ущерба.

Размер ущерба определяется по формуле.

По результатам выявленного ущерба заказчик направляет поставщику претензию с приложением копий документов, подтверждающих размер соответствующего ущерба, включая копии документов о проведенных лабораторных испытаниях. Указанные документы носят бесспорный характер и принимаются поставщиком к безусловному исполнению.

Не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии поставщик обязуется перечислить заказчику денежные средства, составляющие сумму причиненного ущерба и сумму штрафа в размере 25% от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества на расчетный счет заказчика. В противном случае заказчик оставляет за собой право зачесть указанную сумму в счет причитающихся с него платежей.

В возражениях на иск ответчиком приведен расчёт суммы ущерба, причинённого поставкой угля с меньшей теплотой сгорания, а также указано на необходимость уменьшения суммы заявленных по первоначальному иску требований на сумму ущерба и штрафа.

Между тем, приведенные положения пункта 6.3 договора не предусматривают возможности автоматического уменьшения заказчиком стоимости поставленного товара на сумму ущерба и штрафа.

В пункте 6.3 договора установлено право заказчика зачесть сумму ущерба и штрафа в счет причитающихся с него платежей.

Однако о зачете требований по пункту 6.3 договора в счет стоимости поставленного товара в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до предъявления настоящего иска не заявил.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО "Омская топливная компания" о том, что ответчик был лишен права на предъявление встречного иска и представления соответствующих доказательств из-за необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наряду с прочим имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Определением Арбитражного суда омской области от 26.07.2017 по делу N А46-12684/2017 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 22.08.2017, ответчику предлагалось представить отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений, контррасчет суммы иска.

22.08.2017 представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, от АО "Омская топливная компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Удовлетворив данное ходатайство, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 06.09.2017.

06.09.2017 участвующий в судебном заседании представитель ответчика каких-либо возражений на иск, в том числе встречного искового заявления суду первой инстанции не представил. Более того, по ходатайству ответчика данное судебное заседание было отложено на 17.10.2017.

17.10.2017 от АО "Омская топливная компания" поступило очередное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Однако поданное АО "Омская топливная компания" ходатайство не было надлежащим образом обосновано, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в том числе заявить встречный иск. Тем более, что встречный иск мог быть предъявлен в том числе посредством использования системы "Мой Арбитр", что не требует участия представителя в судебном процессе.

Отсутствие представленных ответчиком сведений и доводов относительно конкретных нарушений истцом требований к качеству поставленного товара не позволило суду первой инстанции усомниться в надлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки

В рамках настоящего дела, исходя из заявленных ответчиком возражений, оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму ущерба и штрафа в порядке пункта 6.3 договора не имеется.

Как было сказано выше, требований о соразмерном уменьшения покупной цены или о безвозмездном устранении недостатков товара в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом, считая свои права нарушенным поставкой товара ненадлежащего качества и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Доказательств уплаты задолженности в размере 1 163 228 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 163 228 руб. 10 коп. основного долга за период с 13.02.2017 по 04.03.2017.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.4 договора в сумме 11 515 руб. 96 коп. за период с 19.06.2017 по 21.07.2017 согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Возражений по расчету суда ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 515 руб. 96 коп.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "Аркада", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения настоящего дела с делами N А46-10985/2017, N А46-13444/2017 и А46-13685/2017

В соответствии с частью 2 и 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 3 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поэтому по смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что объединение дел в одно производство является правом суда, принимая во внимание, что в данном случае, как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях (за различные периоды), которые обосновываются различными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности объединения дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения указанных дел и как это повлияет на правильное разрешение исковых требований.

В связи с чем названный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Омская топливная компания".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омская топливная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 по делу N А46-12684/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов