Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-1502/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-58385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Новая Трехгорка" - Башир-Заде В.Т. (по доверенности от 02.05.2017),

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - муниципального бюджетного учреждения "Информационно-просветительский Центр" городского поселения Одинцово - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Трехгорка" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-58385/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "Новая Трехгорка" о распределении судебных расходов по делу N А41-58385/16, по заявлению ООО "Новая Трехгорка" к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Информационно-просветительский Центр" городского поселения Одинцово,

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.12.2017 разрешено заявление ООО "Новая Трехгорка" (далее - заявитель, истец) о взыскании с администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик) судебных расходов на оплату судебных издержек в размере 335 000,00 рублей, таковое удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 70 000,00 рублей, в остальной части - отказано.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются чрезмерными на истребованную сумму, разумными на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в истребованной сумме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, муниципального бюджетного учреждения "Информационно-просветительский Центр" городского поселения Одинцово, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 272, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Новая Трехгорка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) с требованиями:

- признать незаконным отказа от 15.08.2016 в помещении ответа ООО "Новая Трехгорка" в печатном издании "Новости Одинцово";

- обязать Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области разместить в печатном издании "Новости Одинцово" текст следующего содержания: "1 июня 2016 года в газете "Новости Одинцово" N 9(87) на странице была размещена редакционная статья "Прокуратура Разъясняет!"

В связи с выходом данной статьи ООО "Новая Трехгорка" считает необходимым указать на следующее:

Лицензия была получена ООО "Новая Трехгорка" по первоначальному заявлению о ее выдаче от 25 марта 2015 года в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37964/15. Им установлено, что ООО "Новая Трехгорка" на всем протяжении спорного периода соответствовало лицензионным требованиям.

Также судебными актами по гражданским делам N А41-80461/15, N 41- 80466/15, N А41-79734/15, N А41-80460/15, N А41-4524/16 отменены результаты по отбору управляющих компаний.

Данными судебными актами установлено, что ООО "Новая Трехгорка" является единственной законной управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3,7,9,15,17,19,21,25, ул. Чистяковой, д.68,88.

В силу этого на всем протяжении спорного периода ООО "Новая Трехгорка" действует в рамках правового поля, в том числе, и правомерно выставляет платежные документы на оплату своих услуг.

В случае, если вы являетесь жителем вышеуказанных домов и получаете платежные документы с требованием оплаты в адрес любых иных управляющих компаний, то вы можете отказаться от их оплаты со ссылкой на вышеуказанные правовые акты.

Юристы ООО "Новая Трехгорка" также готовы оказать вам правовую помощь, если управляющая компания обратилась к вам с иском о взыскании с вас денежных средств, а также, если вы ошибочно оплачивали свои коммунальные счета в адрес другой управляющей компании.";

- присудить в пользу ООО "Новая Трехгорка" судебную неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Новая Трехгорка" требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-58385/16 отменено, на администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области возложена обязанность: "_обеспечить размещение в печатном издании "Новости Одинцово" текст следующего содержания:

"1 июня 2016 года в газете "Новости Одинцово" N 9 (87) на 12 странице была размещена редакционная статья "Прокуратура Разъясняет!".

В связи с выходом данной статьи ООО "Новая Трехгорка" считает необходимым указать на следующее:

Лицензия была получена ООО "Новая Трехгорка" по первоначальному заявлению о ее выдаче от 25 марта 2015 года в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37964/15.

Также судебными актами по гражданским делам N А41-80466/15, N А41- 80461/15, N А41-80456/15, N А41-79734/15, N А41-4524/16 отменены результаты по отбору управляющих компаний.

В силу этого на всем протяжении спорного периода ООО "Новая Трехгорка", по мнению данного общества, действует в рамках правового поля, в том числе, и правомерно выставляет платежные документы на оплату своих услуг.

В случае если вы являетесь жителем вышеуказанных домов и получаете платежные документы с требованием оплаты в адрес любых иных управляющих компаний, то вы можете отказаться от их оплаты со ссылкой на вышеуказанные судебные акты.

Юристы ООО "Новая Трехгорка" также готовы оказать вам правовую помощь, если управляющая компания обратилась к вам с иском о взыскании с вас денежных средств, а также, если вы ошибочно оплачивали свои коммунальные счета в адрес другой управляющей компании.".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На случай неисполнения администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области настоящего постановления присудить в пользу ООО "Новая Трехгорка" судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.".

При этом в кассационном порядке решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу сторонами не оспорено.

21.11.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области потребовав взыскать с ответчика судебные расходы в размере 335 000,00 рублей, из них: за оказание юридических услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции 135000 руб., в суде апелляционной инстанции - 200 000 руб.

В обоснование заявленного истец указал, что между адвокатом Московской коллегии адвокатов "Арбат" Никольской Н.О. (Адвокат) и ООО "Новая Трехгорка" (Доверитель) заключен договор от 13.07.2015 (далее - Договор) согласно которому Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, юридические услуги доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заданиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора (п.1.1. Договора).

Согласно пункту 1.1 задания от 08.08.2016 N 14 адвокат принял на себя обязательства оказать юридические услуги по признанию незаконным отказа 4 30_6597954 администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 15.08.2016 в помещении ответа ООО "Новая Трехгорка" в печатном издании "Новости Одинцово" и обязании администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области разместить ответ ООО "Новая Трехгорка" и присуждению в пользу ООО "Новая Трехгорка" судебной неустойки в сумме 10 000 руб. на случай неисполнения администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области судебного акта.

Пунктом 2 Задания от 08.08.2016 N 14 стороны договорились, что стоимость указанных в настоящем задании юридических услуг составит в первой инстанции - 135 000 руб., в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции или кассационной инстанции - 200 000 руб.

В обоснование понесенных расходов, общество представило отчеты от 02.12.2016 N 58385/1 за период производства в суде первой инстанции и отчет от 19.05.2017 N 58385/2 за период производства в суде апелляционной инстанции, акты от 05.12.2016 N 22, от 19.05.2017 N 24 по договору от 13.07.2015, и платежное поручение от 22.05.2017 N 845 на сумму 335 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям истца, а также представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами лиц, участвующих в деле в части разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-58385/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева