Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-1751/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-94450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ИП Алаева С.Х. - Канухин С.А. по доверенности N 50 АБ 0058129 от 07.07.2017,

от Айгужинова С.К. - Канухин С.А. по доверенности N 50 АБ 0058130 от 07.07.2017,

от Администрации городского округа Истра - Тряпицин Н.С. по доверенности N 587 от 04.04.2017,

от Минстрой МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алаева С.Х. и Айгужинова С.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-94450/17, принятое судьей бобковой С.Ю. по иску ИП Алаева С.Х., Айгужинова С.К. к Администрации городского округа Истра; 3 лицо: Минстрой МО признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алаев С.Х., Айгужинов С.К. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Истра о признании права собственности - по 1/2 доли за каждым истцом на реконструированное здание коммерческого назначения - придорожный сервис с магазином, кадастровый номер 50:08:0050205:73, лит.А, общей площадью 1680 кв. м, в том числе основной площадью 1560 кв. м, количество этажей - 2, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, п.Октябрьской фабрики, д. 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-94450/17 в удовлетворении исковых требований ИП Алаева С.Х. и Айгужинова С.К.отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации городского округа Истра в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

ИП Алаев С.Х., Айгужинов С.К. в ходе рассмотрения жалобы в апелляционном суде, ходатайствовали о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Московской области.

В удовлетворении указанного ходатайство апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием на то оснований.

Также, заявители ходатайствовали о проведении строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку денежные средства на проведение экспертизы, на депозитный счет апелляционного суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Алаев С.Х. и Айгужинов С.К. являются собственниками (по 1/2 доле в праве) нежилого здания - здания придорожного сервиса с кадастровым номером 50:08:0050205:73, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, пос. Октябрьской фабрики, д. 23, а также земельного участка площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050205:30, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина и придорожного сервиса, по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, п. Октябрьской фабрики, уч.9 под указанным зданием.

Как указали истцы, приобретенное ими нежилое здание на момент приобретения состояло из одного капитального строения, двухэтажного, площадью 1400,6 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050205:73. В конце 2015 года, Алаевым С.Х. и Айгужиновым С.К. была произведена реконструкция указанного нежилого здания собственными силами, а именно были возведены 2 пристройки к зданию, состоящие из нежилых помещений, обозначенных в Техническом описании от 05.06.2017 г., составленном по результатам инвентаризации, проведенной кадастровым инженером ООО "Асгард". Согласно данному техническому описанию были возведены (пристроены) следующие нежилые помещения (к первому этажу основного здания): помещение N 7 площадью 3,1 кв. м; помещение N 8 площадью 20,4 кв. м; помещение N 9 площадью 5,0 кв. м; помещение N 10 площадью 10,9 кв. м; помещение N 11 площадью 15,5 кв. м; помещение N 12 площадью 15,1 кв. м; помещение N 13 площадью 52,1 кв. м; помещение N 14 площадью 51,8 кв. м; а также помещение N 6 площадью 105,7 кв. м, являющееся фактически вторым этажом помещений N 13 и N 14. Общая площадь вышеперечисленных помещений составила -280 кв. м. Возведенные пристройки расположены в границах принадлежащего истцам земельного участка, реконструкция произведена с учетом всех действующих нормативов и правил строительства.

Как указали истцы, данные помещения имеют тот же вид целевого использования, что и основное нежилое здание - здание придорожного сервиса, находятся в их фактическом владении и пользовании и имеют общие конструктивные элементы с основным зданием. Вновь возведенные помещения используются в коммерческих и предпринимательских целях.

21 августа 2017 года истцы обратились в Администрацию Городского округа Истра Московской области за выдачей Разрешения на ввод в эксплуатацию указанного реконструированного нежилого здания.

Однако Администрация письмом от 15.09.2017 г. N 5014 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказала, сославшись на отсутствие разрешения на строительство.

Истцы полагают, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ограничивает их права собственников - по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, а следовательно и законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, для чего указанное нежилое здание придорожного сервиса было изначально приобретено, использовалось и в дальнейшем было реконструировано.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по основаниям ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения истцов в установленном законом порядке за получением разрешения на реконструкцию как до начала, так и во время проведения строительных работ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку только добросовестному лицу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов в установленном законом порядке за получением разрешения на реконструкцию как до начала, так и во время проведения строительных работ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы не имели объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимали меры для их получения до их осуществления, во время строительства спорного имущества, документально не подтверждены.

Исходя из положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ, осуществляя гражданские права и действуя своей волей и в своем интересе, истцы должны придерживаться принципа добросовестности.

Однако из материалов дела усматривается, что осуществляя самовольную реконструкцию, истцы действовали заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на реконструкцию, получение которого необходимо в целях контроля государства в лице уполномоченных органов, в том числе за безопасностью возводимых объектов.

Самовольное строительство - правонарушение, санкцией за которое, в том числе, является невозможность в дальнейшем осуществить легализацию самовольной постройки.

При этом отказ Администрации в выдаче истцам разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вопреки утверждению истцов, не свидетельствует о нарушении их прав и не влечет невозможности использования находящегося в собственности истцов объекта по назначению, так как возможное приобретение истцами имущества, не пригодного к эксплуатации без проведения реконструкции, не является виной Администрации, а находится в зоне ответственности самих истцов, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и не легализует самовольную реконструкцию.

Кроме того, в соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" с 01.01.2015 г. полномочия по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию перешли к Министерству строительного комплекса Московской области, в связи с чем обращение истцов за выдачей данного разрешения не может расцениваться судом как соблюдение установленной законом процедуры получения такого разрешения.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала реконструкции истцы установленном порядке предпринимали меры для получения необходимых разрешений.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-94450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова