Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-246/18

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А45-30332/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Фурман Александра Александровича (07АП-246/18)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017, рассмотренную в порядке упрощенного производства по делу N А45-30332/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к Арбитражному управляющему Фурману Александру Александровичу, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола N 00355417 об административном правонарушении от 12.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Арбитражному управляющему Фурману Александру Александровичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола N 00355417 об административном правонарушении от 12.10.2017.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.12.2017 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать Управлению в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы административным органом не доказан факт наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения; ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) по делу N А45-2547/2016 в отношении АО "ИТЭК" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Фурман Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) по делу N А45-2547/2016 АО "ИТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурман Александр Александрович.

При проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного Фурманом Александром Александровичем при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего АО "ИТЭК" уполномоченным должностным лицом Управления установлено нарушение Фурманом А.А. требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 72, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 приказа N 178.

Руководствуясь статьей 28.1, пунктом 10 части 2 статьи 28.3, статьей 28.7 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, пунктом 5.8.2. положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", приказом Управления Росреестра по Новосибирской области от 21.04.2011 N 84, ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Сергеевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Фурмана А.А.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, учитывая подведомственность, закрепленную в ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Фурмана А.А. к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности лица состава и события вмененного ему правонарушения.

Выводы являются правильными, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и норм права, правильно примененных судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой завершения процедуры наблюдения в отношении АО "ИТЭК" является дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 по делу N А45-2547/2016- 11.08.2016.

Следовательно, Фурман А.А. обязан провести первое собрание кредиторов не позднее 01.08.2016.

Административным органом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2017 опубликовано сообщение от 19.07.2016 N 1195080, в котором сообщается, что 04.08.2016 в 12 часов 00 минут состоится собрание кредиторов АО "ИТЭК", что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов АО "ИТЭК" от 04.08.2016.

В ЕФРСБ 18.08.2016 опубликовано сообщение N 1250652, согласно которому 04.08.2016 состоялось первое собрание кредиторов АО "ИТЭК".

Таким образом, временным управляющим АО "ИТЭК" Фурманом А.А. нарушены обязанности по проведения первого собрания кредиторов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как изложено ранее, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 01.08.2016, следовательно, сообщение о проведении первого собрания кредиторов должно быть включено Фурманом А.А. в ЕФРСБ за 14 дней до даты его проведения, т.е. не позднее 18.07.2016.

Между тем, из материалов дела следует, что сообщение о проведении первого собрания кредиторов АО "ИТЭК" опубликовано в ЕФРСБ временным управляющим Фурманом А.А. 19.07.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в том числе сообщением от 19.07.2016 N 1195080 на сайте ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: - о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - о прекращении производства по делу о банкротстве; - об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; - об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; - о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; - об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2-6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; - иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

На основании пункта 3.1 приказа N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 приказа N 178.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ 30.05.2017 опубликовано сообщение N 1816962 о проведении 01.06.2017 в 08 часов 00 минут торгов дебиторской задолженности ООО "ИФК "Энерго" в размере 1 000 000 000 рублей посредством публичного предложения.

В протоколе N СТП-2018/1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества или предприятия АО "ИТЭК" указано, что дата и время подведения результатов проведения торгов -14.06.2017 в 12 часов 00 минут по московскому времени.

Таким образом, сообщения о результатах проведения торгов имущества АО "ИТЭК" должно быть включено конкурсным управляющим АО "ИТЭК" Фурманом А.А. в ЕФРСБ не позднее 19.06.2017.

Вместе с тем на сайте ЕФРСБ 28.06.2017 опубликовано сообщение N 1888271 о результатах проведения торгов имущества АО "ИТЭК" от 01.06.2017.

При таких обстоятельствах, административным органом установлено нарушение конкурсным управляющим АО "ИТЭК" Фурманом А.А. обязанности по внесению в ЕФРСБ сведений о результатах проведения торгов в срок, предусмотренный пунктом 3.1 приказа N 178.

Кроме того, административным органом также установлено нарушение конкурсным управляющим АО "ИТЭК" Фурманом А.А. обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) по делу N А45-2547/2016 АО "ИТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурман Александр Александрович.

Согласно указанному решению Фурман А.А. присутствовал в судебном заседании при утверждении его кандидатуры конкурсным управляющий АО "ИТЭК".

Таким образом, Фурман А.А. о возникновении у него полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "ИТЭК" узнал 11.08.2016, следовательно, Фурман А.А. обязан представить собранию кредиторов АО "ИТЭК" отчет о своей деятельности не позднее 11.11.2016.

Между тем, на сайте ЕФРСБ 07.11.2016 опубликовано сообщение N 1404424 о проведении собрания кредиторов АО "ИТЭК" 23.11.2016 с повесткой дня собрания кредиторов: "Отчет конкурсного управляющего АО "ИТЭК" о ходе проведения процедуры конкурсного производства".

Согласно сообщению N 1451077 на сайте ЕФРСБ 23.11.2016 состоялось собрание кредиторов АО "ИТЭК" с повесткой дня собрания кредиторов: "Отчет конкурсного управляющего АО "ИТЭК" о ходе проведения процедуры конкурсного производства", что также подтверждается протоколом собрания кредиторов АО "ИТЭК".

Таким образом, Фурманом А.А. нарушены обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом того, что собрание кредиторов АО "ИТЭК" с повесткой дня собрания кредиторов: "Отчет конкурсного управляющего АО "ИТЭК" о ходе проведения процедуры конкурсного производства" состоялось 23.11.2017, конкурсный управляющий АО "ИТЭК" Фурман А.А. должен представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства не позднее 22.02.2017.

Между тем, согласно сообщению от 21.02.2017 N 1621694 на сайте ЕФРСБ 20.02.2017 в 12 часов 00 минут состоялось собрание кредиторов АО "ИТЭК" с повесткой дня собрания кредиторов: "Отчет конкурсного управляющего АО "ИТЭК" о ходе проведения процедуры конкурсного производства".

Следовательно, следующий отчет о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий АО "ИТЭК" Фурман А.А. должен представить собранию кредиторов не позднее 19.05.2017 (с учетом выходных дней).

В сообщении от 12.04.2017 N 1723718, опубликованном на сайте ЕФРСБ указано, что 06.04.2017 состоялось собрание кредиторов АО "ИТЭК" с повесткой дня собрания кредиторов: "Отчет конкурсного управляющего АО "ИТЭК" о ходе проведения процедуры конкурсного производства".

Фурман А.А., исполняя требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, обязан представить собранию АО "ИТЭК" следующий отчет о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства не позднее 06.07.2017.

На сайте ЕФРСБ 11.07.2017 опубликовано сообщение N 1925810 о проведения собрания кредиторов АО "ИТЭК" 27.07.2017 с повесткой дня собрания кредиторов: "Отчет конкурсного управляющего АО "ИТЭК" о ходе проведения процедуры конкурсного производства".

Согласно сообщению от 31.07.2017 N 1967902 на сайте ЕФРСБ 27.07.2017 состоялось собрание кредиторов АО "ИТЭК" с повесткой дня собрания кредиторов: "Отчет конкурсного управляющего АО "ИТЭК" о ходе проведения процедуры конкурсного производства".

Протоколом собрания кредиторов АО "ИТЭК", подтверждается, что 27.07.2017 состоялось собрание кредиторов АО "ИТЭК" с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего АО "ИТЭК" о ходе проведения процедуры конкурсного производства".

Таким образом, Фурманом А.А. нарушены обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании изложенного уполномоченным должностным лицом Управления правомерно установлено нарушение Фурманом А.А. требований, предусмотренных статьей 28, пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 68, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа N 178, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего АО "ИТЭК".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях управляющего события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Фурмана А.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Фурман А.А. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Фурман А.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Фурман А.А. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Фурмана А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания. С учетом части 1 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции статьи в размере 25 000 руб. Решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 по делу N А45-30332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Павлюк