Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-706/18

г. Владивосток

28 февраля 2018 г.

Дело N А59-5252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-706/2018

на решение от 07.12.2017

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5252/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"

об оспаривании постановления от 19.10.2017 N 65019/17/47595 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21145/16/65019-ИП, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю.,

заинтересованные лица: УФССП России по Сахалинской области, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, начальник отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Апетик А.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 19.10.2017 N 65019/17/47595 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21145/16/65019-ИП, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю.

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Сахалинской области и Управление Росприроднадзора по Сахалинской области (далее - управление), временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Апетик А.В. согласно приказу N 982-к от 01.12.2017.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 требование общества удовлетворено, постановление от 19.10.2017 N 65019/17/47595 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Управление Федеральной судебных приставов России по Сахалинской области не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению управления, уведомление заявителя о возбуждении исполнительного производства подтверждается ходатайством об отложении исполнительных действий, поступивший в Межрайонный отдел службы судебных приставов 07.02.2017 и учитывая, что должнику было известно о поступлении исполнительного документа в Межрайонный отдел службы судебных приставов, то также должно было быть известно и о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действии по исполнению исполнительного документа или подтверждающих намерение должника исполнить требования исполнительного документа в пределах срока на добровольное исполнение, не представлено. Задолженность в рамках исполнительного производства взыскана путем обращения взыскания на денежные средства должника. Следовательно, оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имелось.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 по делу N А59-5674/2015, оставленным без изменения постановлениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, с общества в пользу управления взыскан ущерб в размере 27 448 200 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 12 декабря 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 006564444.

Исполнительный документ управление предъявило к исполнению в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель Свищева В.Ю. постановлением от 09.01.2017 возбудила исполнительное производство N 21145/16/65019-ИП в отношении общества, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно в постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

7 февраля 2017 года общество представило ходатайство об отложении исполнительных действий, мотивированное тем, что в службу судебных приставов поступил исполнительный лист по делу N А59-5674/2015 на принудительное исполнение судебного решения от 22.08.2016, которое в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.

Согласно материалам исполнительного производства данное ходатайство не рассмотрено и в адрес должника какой-либо ответ не направлен.

Установив, что требования исполнительного документа не исполнены и должником не представлены доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю. на основании статьи 112 Закона N 229-ФЗ вынесла постановление от 19.10.2017 N 65019/17/47595 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 921 374 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права должника в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на ее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

На основании ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...".

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Относительно достоверности адреса должника, судом первой инстанции обосновано отмечено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Как следует из материалов дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем Свищевой В.Ю. постановление от 09.01.2017 о возбуждении исполнительного производства N 21145/16/65019- ИП в адрес общества, являющего должником по данному исполнительному производству, не направлялось

Доводы УФССП России по Сахалинской области о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, суд первой инстанции обосновано отклонил.

Коллегия учитывает, что в силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом, что не было исполнено надлежащим образом службой судебных приставов.

Наличие ходатайства общества от 07.02.2017 об отложении исполнительных действий, не свидетельствует об осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве.

Из буквального прочтения ходатайства от 07.02.2017 не усматривается неопровержимый факт получения должником постановления от 09.01.2017 о возбуждении исполнительного производства. Общество лишь располагало информацией о поступлении исполнительного листа по делу N А59-5674/2015 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Должник не был осведомлен о реальном установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Изложенное подтверждает, что общество было лишено возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Учитывая, что порядок направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства императивно урегулирован приведенными выше нормами, довод апелляционной жалобы о том, что общество было осведомлено о возбужденном производстве, заявив ходатайство об отложении исполнительных действий, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах права.

Судебная коллегия при этом соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность доказать факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также момент такого вручения в целях исчисления пятидневного срока для его добровольного исполнения, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств соответствия своих действий, постановления какому-либо нормативному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду недоказанности факта направления и вручения заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности вынесения в отношении заявителя постановления от 19.10.2017 N 65019/17/47595 о взыскании исполнительского сбора, его несоответствии требованиям Закона N 229-ФЗ, и как следствие об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем обосновано удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по делу N А59-5252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович