Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 19АП-7814/10

г. Воронеж

17 ноября 2010 г.

Дело N А64-3304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоком": Сироткин В.С., директор,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 г. по делу N А64-3304/2010 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - ООО "Энергоком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2010 г. N 19-24/13 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 26 283 руб., налога на добавленную стоимость в размере 253 093 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 8 181 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 82 716 руб., привлечения к налоговой ответственности по 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 24 997 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову о привлечении ООО "Энергоком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 26 283 руб., налога на добавленную стоимость в размере 253 089 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 207 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 82 716 руб., привлечения к налоговой ответственности по 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 24 997 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 283 руб., налога на добавленную стоимость в размере 253 089 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 207 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 82 716 руб., привлечения к налоговой ответственности по 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 24 997 руб. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Темп" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекция указывает на то, что Обществом включены в состав расходов документально неподтвержденные затраты, связанные с доставкой товарно-материальных ценностей, ссылаясь на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных (ТТН).

Также, Инспекция ссылается на неправомерное списание Обществом затрат на консультативные услуги (связанные с получением лицензии) единовременно, тогда как по мнению Инспекции, указанные расходы Общество должно было списывать на расходы пропорционально сроку действия лицензии.

Общество в представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., составлен акт N 19-24/11 от 26.02.2010 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 19-24/13 от 24.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9705 руб., по.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 29 727 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени по НДС - 103 289 руб., по налогу на прибыль организаций - 15 723 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС - 288 613 руб., по налогу на прибыль организаций - 75 756 руб.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 1418 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.05.2010 г. N 11-11/40, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 19-24/13 от 24.03.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции N 19-24/13 от 24.03.2010 г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, либо наличие иных обстоятельств, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом заключались договоры поставки от 10.01.07 N 19, N 31 от 12.03.07, N 40 от 02.04.07, N 49 от 27.04.07, N 52 от 02.05.07, N 57 от 11.05.07, N 63 от 28.05.07, N 78 от 29.05.070 N 91 от 31.07.07, N 134 от 14.11.070 N 135 от 15.11.07, N 19 от 10.01.07 с ООО "Темп", по условиям которых ООО "Темп" осуществляло поставку электротоваров в адрес Общества.

В подтверждение получения товарно-материальных ценностей в соответствии с названными договорами Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, которые нашли свое отражение в книгах покупок Общества.

Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное предъявление Обществом налоговых вычетов в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Темп" в сумме 236 457 руб., в том числе: за ноябрь 2006 г. в сумме 111 472 руб., за январь 2007 г. в сумме 567 руб., за февраль 2007 г. в сумме 1963 руб., за март 2007 г. в сумме 10 760 руб., апрель 2007 г. в сумме 8297 руб., май 2007 г. в сумме 28 794 руб., за июль 2007 г. в сумме 53 526 руб., декабрь 2007 г. в сумме 21 078 руб..

При этом Инспекция исходила из следующих обстоятельств.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Темп" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 29 по г. Москве с 28.04.06, учредителем и генеральным директором значится Замотаева Е.А., последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 г., зарегистрированная ККТ отсутствует. Также установлено, что Замотаева Е.А. числится учредителем и (или) руководителем в 10 организациях, зарегистрированных в г. Москве.

Из показаний Замотаевой Е.А., полученных от МРИ ФНС России N 7 по Республике Мордовии, Инспекцией было установлено, что руководителем и учредителем ООО "Темп" она никогда не являлась, какие-либо документы от имени данного Общества ею не подписывались, доверенности на представление интересов ООО "Темп" никому не выдавала. На момент составления протокола допроса (30.01.08) Замотаева Е.А. являлась студенткой высшего учебного заведения.

В качестве свидетеля по факту установления договорных взаимоотношений также был допрошен директор ООО "Энергоком" Сироткин В.С., который пояснил, что работал с ООО "Темп", об этой организации узнал из рекламных справочников и сети Интернет, с директором ООО "Темп" никогда не встречался, общался только с представителями ООО "Темп", которые доставляли в г. Тамбов товары и уже подписанные от имени ООО "Темп" товарно-сопроводительные документы.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Темп", содержат недостоверные сведения в отношении лиц, осуществивших поставку товарно-материальных ценностей в адрес Общества, так как подписаны неустановленным лицом.

Каких-либо иных мероприятий налогового контроля с целью получения доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченными лицами, а также доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не осуществлялось.

Приведенные доводы Инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Контрагент налогоплательщика - ООО "Темп" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.

Представленные Обществу документы содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям, предъявляемым налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Инспекции на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Свидетельские показания руководителя ООО "Темп" при отсутствии доказательств осведомленности Общества о возможном нарушении законодательства вышеуказанным контрагентом, не опровергают факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций и не являются бесспорными и достаточными доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, Инспекцией также не представлено доказательств, что исходя из обстоятельств и условий заключения спорных сделок, Общество знало либо могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом, а также того, что Обществом не проявлено той степени осмотрительности, которая является обычной при осуществлении хозяйственных операций, аналогичных совершенным Обществом.

Как указывалось выше, Обществом представлены доказательства ( первичные документы, счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с приведенным контрагентом, так и доказательства приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС.

Доказательств опровергающих, содержание представленных Обществом документов, Инспекцией не представлено. Равно как и не представлено Инспекцией доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции не имели места либо не могли иметь места в действительности.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие налоговых вычетов требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для отказа в предоставлении вычетов по сделкам с ООО "Темп" у Инспекции не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования Общества в данной части.

Основанием доначисления Обществу 16 632 руб. НДС и 22 180 руб. налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов за 2006 г. документально не подтвержденных затрат, а также неправомерном уменьшении суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты по операциям с ООО "Монолит-Проект", ОООО "Техно-Сфера", ООО "Конгард", ООО "Вектор" по доставке товаров в адрес Общества, при отсутствии соответствующих первичных документов (товарно-транспортных накладных).

Из материалов дела усматривается, что Обществом были заключены договоры поставки с ООО "Монолит-Проект" (N 9 от 11.01.2006 г.), ОООО "Техно-Сфера" (N 10 от 11.01.2006 г.), ООО "Конгард" (N11 от 11.01.2006 г.), ООО "Вектор" (N 64 от 26.07.2006 г.).

По условиям заключенных договоров поставщики (ООО "Монолит-Проект", ОООО "Техно-Сфера", ООО "Конгард", ООО "Вектор") обязуется поставить, а покупатель (Общество) принять и оплатить продукцию, определенную в спецификациях к договору.

Пунктом 4 договоров поставки, определяющим условия поставки продукции, предусмотрено, что порядок и сроки поставки оговариваются в приложении (договоры с ООО "Монолит-Проект", ОООО "Техно-Сфера", ООО "Конгард"), пунктом 2 договора с ООО "Вектор" предусмотрено, что доставка товара на склад покупателя может осуществляться транспортом поставщика, либо самовывозом по согласованию сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году ООО "Монолит-Проект", ОООО "Техно-Сфера", ООО "Конгард", ООО "Вектор" оказывали Обществу услуги, связанные с доставкой грузов по договорам поставок.

В связи с приобретением у указанных контрагентов услуг по доставке товара Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 16 632 руб., в том числе:

- ООО "Монолит-проект" (счет фактура N 133 от 01.02.2006 на сумму 9300 руб., в т.ч. НДС в размере 1418,64 руб.);

- ООО "Техно-Сфера" (счет-фактура N 264 от 04.05.2006 на сумму 9800 руб., в т.ч. НДС 1494,92 руб., счет-фактура N 327 от 25.05.2006 на сумму 9800 руб., в т.ч. НДС 1494,92 руб., счет-фактура N 392 от 10.07.2006 на сумму 12 400 руб., в т.ч. НДС 1891,53 руб.);

- ООО "Конгард" (счет-фактура N 443 от 03.07.2006 на сумму 4960 руб., в т.ч. НДС 756,61 руб., счет-фактура N 492 от 02.08.2006 на сумму 14 000 руб., в т.ч. НДС 2135,59 руб., счет-фактура N 531 от 12.09.2006 на сумму 10 800 руб., в т.ч. НДС 1647,46 руб.; счет-фактура N 602 от 23.10.2006 на сумму 9600 руб., в т.ч. НДС 1464,41 руб., счет-фактура N 707 от 11.12.2006 на сумму 16 000 руб., в т.ч. НДС 2440,68 руб.);

- ООО "Вектор" (счет-фактура N 507 от 03.09.2006 на сумму 4600 руб., в т.ч. НДС 701,69 руб., счет-фактура N 833 от 11.12.2006 на сумму 7800 руб., в т.ч. НДС 1189,83 руб.).

Факты оказания услуг по доставке товаров в адрес Общества перечисленными организациями подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ. Оплата подтверждается приходно-кассовыми ордерами, кассовыми чеками и авансовыми отчетами.

Однако заявленные Обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы в связи с приобретением транспортных услуг не были приняты Инспекцией, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

ООО "Монолит-Проект" - состоит на учете в ИФНС России N 36 по г. Москве с 11.04.2005 г., учредителем и генеральным директором заявлена Данилова Людмила Федоровна, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2006 г., зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.04.2006 г. составляет 1 человек. ООО "Монолит-Проект" имеет следующие признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

ООО "Техно-Сфера" - состоит на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 11.04.2005 г., последняя налоговая отчетность организацией представлена за 4 квартал 2005 г., по сведениям УВД ВАО г. Москвы, организация по юридическому (фактическому) адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, установить фактическое местонахождение руководителя организации не представляется возможным. OOO "Техно-Сфера" имеет признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации.

ООО "Конгард" - состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 30.10.2003 г., последняя налоговая отчетность организацией представлена за 4 квартал 2005 г., зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует, среднесписочная численность работников за 2005 г. составляет 1 человек. По информации Первой ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество организации не выявлено, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным. OOO "Конгард" имеет признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации.

ООО "Вектор" - состоит на учете в ИФНС России N 6 по г. Москве с 05.12.2005 г., последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по НДС) организацией представлена за 1 квартал 2006 г., сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, по юридическому адресу организация не значится. OOO "Вектор" имеет признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации.

Представленные Обществом в качестве документов, подтверждающих оплату услуг по доставке товаров ООО "Монолит-Проект", ООО "Техно-Сфера", ООО "Конгард", ООО "Вектор" приходные кассовые ордера и чеки ККМ, не приняты Инспекцией во внимание, поскольку контрольно-кассовая техника указанными организациями в установленном законом порядке не была зарегистрирована.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО "Энергоком" Сироткин В.С., пояснил, что работал с указанными организациями через продавцов, с руководителями Обществ никогда не встречался, доставку электротехнических товаров осуществляли водители и передавали подписанные от имени юридических лиц товаросопроводительные документы (протокол допроса от 19.02.10, л.д.116-119, том 3).

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, из положений ст.ст.171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет предприятия.

Оправдательные первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы предприятия, должны соответствовать требованиям законодательства, а именно, содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что первичным учетным документом, подтверждающим транспортные расходы, является товарно-транспортная накладная.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, товарно-транспортные накладные не являются необходимыми для него первичными документами.

Доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества имеют признаки "фирм-однодневок", правомерно отклонен судом первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком и расходов для целей исчисления налога на прибыль, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также совершение неправомерных, согласованных действий с поставщиками, направленных на незаконное получение налогового вычета по НДС, и уменьшение расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что представленные к приходно-кассовым ордерам кассовые чеки не могут подтверждать факт оплаты, поскольку за указанными контрагентами Общества ККТ не зарегистрирована, судом правомерно отклонен, поскольку отсутствие регистрации ККТ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности Общества и не опровергает доказательства произведенной им оплаты.

Применительно к рассматриваемому эпизоду налоговым органом также не представлено доказательство того, что исходя из обстоятельств и условий заключения спорных сделок, Общество знало либо могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом, а также того, что Обществом не проявлено той степени осмотрительности, которая является обычной при осуществлении аналогичных совершенным Обществом хозяйственных операций.

Таким образом, оценив представленные доказательства по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Обществом фактов несения расходов, связанных с перевозкой груза, в размере 22 180 руб. их соответствия требованиям ст.252 НК РФ, а также об обоснованности предъявленных налоговых вычетов в сумме 16 632 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 14 046 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом доходов за 2007 г. на сумму расходов, связанных с приобретением лицензии, выданной Тамбовским отделением Филиала по Центральному федеральному округу ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Энергоком" имеется лицензия от 13.08.07 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии - с 13.08.2007 г. по 13.08.2012 г.

Для получения указанной лицензии Обществом был заключен договор N СТ/68-000470 от 27.06.2007 г. с Тамбовским отделением филиала по Центральному федеральному округу ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществить консультационные услуги по вопросам, связанным с подготовкой и представлением всех необходимых для получения лицензии документов, в том числе : консультации и анализ выполнения заявленного вида работ ( услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов; консультация и анализ сведений о движимом и недвижимом имуществе. Необходимом для выполнения заявленного вида работ ( услуг); консультация и анализ сведений о штатной численности и квалификации руководителей и специалистов, необходимой для выполнения заявленного вида работ ( услуг); консультация и анализ сведений о системе контроля ( управления) качеством, необходимой для выполнения заявленного вида деятельности ( строительство).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2007.

Стоимость оказанных услуг составила 17 960 руб., в том числе НДС - 2739,66 руб.

Исполнителем выставлена счет-фактура N 68_000235 от 02.08.2007 г., на сумму 17 960 руб., в т.ч. НДС - 2739,66 руб.

Затраты на оплату консультационных услуг в размере 15 220 руб. ( без НДС) отнесены Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль единовременно.

Факт документального подтверждения и экономической оправданности указанных расходов налоговым органом не оспорен.

Ссылаясь на положения пп.1 п. ст. 264, п. 1 ст. 272 НК РФ, Инспекция указала на то, что данные расходы в соответствии подлежат списанию равными долями в течение срока действия лицензии - пяти лет.

Ввиду чего, расходы, произведенные Обществом в связи с приобретением указанных услуг в размере 14046 руб. ( исходя из их распределения Инспекцией на весь срок действия лицензии) не были приняты Инспекцией для целей налогообложения прибыль.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Исходя из п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при исчислении прибыли, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного периода). Распределение расходов производится налогоплательщиком самостоятельно.

В силу п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные работы (оказанные услуги) является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного ( налогового) периода.

Согласно положениям п.1 ст.318 НК РФ прочие расходы отнесены к косвенным расходам, которые в силу п.2 ст.318 НК РФ налогоплательщик вправе в полном объеме учесть в расходах текущего ( отчетного, налогового) периода.

С нормой права, установленной пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласуются разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2004 N 03-03-05/3/59 и в Приказе Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", в соответствии с которыми расходы на оплату консультационных услуг, связанные с получением лицензии, являются косвенными расходами, относятся к обычным видам деятельности и признаются таковыми в том отчетном периоде, в котором имели место в соответствии с условиями заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом Инспекции о том, что произведенные обществом затраты подлежат распределению и равномерному включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в течение срока действия лицензии.

В соответствии с п. 1, 7 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик ( налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вменяемой Обществу обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорных суммах, следовательно решение Инспекции в части начисления пени на указанные суммы налогов не соответствует положениям ст.75 НК РФ.

Налоговая ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика фактов неполной уплаты налога на добавленную стоимость применительно к спорным эпизодам, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ также является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные Инспекцией доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотрены им и правомерно отклонены по основаниям, изложенным выше. Иных доводов Инспекцией не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в спорной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 г. по делу N А64-3304/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 г. по делу N А64-3304/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников