Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-16274/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Богданова А.А. (директор)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16274/2018) ООО "СПБ Строительные машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-13828/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БиС-Строй"

к ООО "СПБ Строительные машины"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиС-Строй" (далее - ООО "БиС-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПБ Строительные машины" (далее - ООО "СПБ Строительные машины") о взыскании 1 261 373 руб. 05 коп. задолженности по договору от 17.07.2017 N СП-См-Бис-А-077/П, 23 312 руб. 29 коп. пеней, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-13828/2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая судебное решение по существу спора, выразил несогласие в части оплаты услуг представителя. По мнению подателя жалобы, учитывая отсутствие спора о размере задолженности и его признание ответчиком, истец фактически понес расходы только на составлеие претензии и искового заявления, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 8000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,17.07.2017 между ООО "СПБ Строительные машины" (Заказчик) и ООО "БиС-Строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N СП-СМ-БИС-А-077/П, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2017, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте - "Многоквартирный дом (дома) со встроенными помещениями, пристроенный гараж. 1-ый, 2-ой этапы (корпуса 34,35)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, участок 123 (юго-восточнее дома 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе), и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик - принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатит их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик принятые обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2017 на сумму 1 398 896 руб. 83 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.10.2017 на сумму 900 469 руб. 89 коп., актом о приемке выполненных работ N 2 от 15.11.2017 на сумму 886 476 руб. 22 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.11.2017 на сумму 770 643 руб. 51 коп., комплексным актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.04.2018 на сумму 1 261 373 руб. 05 коп.

В свою очередь Заказчик принятые работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 261 373 руб. 05 коп.

Оставление ООО "СПБ Строительные машины" претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "БиС-Строй" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт выполнения ООО "БиС-Строй" работ по договору, что подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела и размер задолженности.

Кроме того, суд, приняв в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ указанные в акте сверки от 31.04.2018, подписанного сторонами, обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, при том, что представитель ответчика подтвердил наличие задолженности и ее размер, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчик не оспаривая судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, выразил несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "БиС-Строй" представлены: соглашение N 25/01 об оказанных юридической помощи от 25.01.2018, ордер N463886 от 25.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, а также приняв во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о разумности и обоснованности размера судебных расходов, связанных с участием представителя истца в сумме 15 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, доказательства явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ООО "СПБ Строительные машины" не представлено. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает среднерыночной стоимости ведения арбитражного дела в г. Санкт-Петербурге в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, сумма понесенных по делу судебных расходов в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности.

Ответчиком довод о несоразмерности судебных расходов заявлен только в апелляционной жалобе, сведений о том, что он был лишен права представить мотивированную позицию по данному вопросу в суде первой инстанции не представлено.

Как видно из материалов дела, отзыв на исковое заявление, в том числе и в части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлен.

Поскольку апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-13828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов