Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-9170/16

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Литинского В.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Литинского В.В., действующего от имени общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919) (рег. N 07АП-9170/16 (9) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919) по заявлению конкурсного управляющего Литинского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 года, о включении требований Грицай Оксаны Викторовны в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края 20.11.2015 года по заявлению Тананушко Романа Сергеевича, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2016 года) ООО "Управляющая компания "Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 года при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК "Центр" включено требование Грицай Оксаны Викторовны о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 39,04 кв.м., с условным номером N 50, на 9-м этаже в доме расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Интернациональная, 130. Стоимость квартиры 1 171 200 руб. Договор долевого участия N3/15-50 от 23.01.2015 года, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4567. Квартира оплачена частично на сумму 1 119 000 руб.

14.08.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Литинского В.В., действующего от имени ООО Управляющая компания "Центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 года о включении требований Грицай Оксаны Викторовны в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10 2017 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Литинский В.В. с определением суда от 12.10.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Указав, что денежные средства в размере 1 119 000 руб., оплаченные по предварительному договору об участии в долевом строительстве N 11/14 от 06.06.2014 года, не могли быть учтены в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве N 3/15-50 от 23.01.2015 года, так как были новированы в договора беспроцентного займа. В данном случае факт новирования полученных по договору предварительного участия в долевом строительстве денежных средств в заемное обязательство является существенным обстоятельством, способным повлиять на принятие судебного акта. Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оплаты со стороны Грицай О.В. по договору долевого участия и, следовательно, оснований для удовлетворения её заявления. Доказательств того, что это заемное обязательство впоследствии было новировано в договор долевого участия N 3/15-50 от 23.01.2015 года материалы дела не содержат. Заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих реальную оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3/15-50 от 23.01.2015 года в размере 1 119 000 руб., в связи с чем, отсутствуют правовые основания считать указанные суммы как переданные должнику в целях строительства многоквартирного дома.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.12.2017 года на 10 час. 15 мин.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года, от 15.01.2018 года рассмотрение жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 года в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Литинского В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 о включении требований Грицай Оксаны Викторовны в реестр требований о передаче жилых помещений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что при ознакомлении с документами в Государственной инспекции Алтайского края, им выявлено, что 11.06.2014 года, 17.06.2014 года и 19.06.2014 года Грицай О.В. заключила с ООО "Управляющая компания "Центр" соглашение о новации обязательств по предварительному договору об участии в долевом строительстве N 11/14 от 06.06.2014 года новировав сумму затрат в размере 500 000 руб., 300 000 руб. и 319 000 руб. в беспроцентный заем. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается заключением 11.06.2014 года, 17.06.2014 года и 19.06.2014 года между Грицай О.В. и ООО УК "Центр" договоров денежного беспроцентного займа. Следовательно, денежные средства в размере 1 119 000 руб. оплаченные по предварительному договору не могут быть учтены в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве N 3/15-50 от 23.01.2015 года.

Между тем, поскольку предварительный договор об участии в долевом строительстве N 11/14 заключен 06.06.2014 года, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что новирование полученных по договору предварительного участия в долевом строительстве денежных средств в заемное обязательство, не могло привести к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 года, 17.06.2014 года и 19.06.2014 года Грицай О.В. заключила с ООО "Управляющая компания "Центр" соглашение о новации обязательств по предварительному договору об участии в долевом строительстве N 11/14 от 06.06.2014 новировав сумму затрат в размере 500 000 руб., 300 000 руб. и 319 000 руб. в беспроцентный заем.

При этом между сторонами оформлены договоры денежного беспроцентного займа 11.06.2014 года, 17.06.2014 года и 19.06.2014 года.

23.01.2015 года между ООО "Управляющая компания "Центр" и Грицай О.В. заключен договор долевого участия N 3/15-50, согласно пункту 2.3 которого указано, что денежные средства по договору получены.

Сам договор впоследствии прошел государственную регистрацию.

В ходе рассмотрения дела, Грицай О.В. пояснила, что намеривалась купить квартиру в строящемся доме.

Из материалов дела следует, что единственной целью, которую преследовала Грицай О.В. являлось получение квартиры в строящемся жилом доме, что, как правомерно указано судом первой инстанции, исключает возможность пересмотра судебного акта по заявленным основаниям.

Необходимость оценки судом существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон сформирован судебной практикой изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года).

Суд первой инстанции, установив, что оформление сторонами различных (противоречащих) документов при привлечении денежных средств, преследовало цель строительства жилого дома, обоснованно пришел к выводу о том, что оформление сторонами новации и договоров займа не могло повлиять на принятый судебный акт.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 1 119 000 руб., оплаченные по предварительному договору об участии в долевом строительстве N 11/14 от 06.06.2014 года, не могли быть учтены в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве N 3/15-50 от 23.01.2015 года, так как были новированы в договора беспроцентного займа, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 года о включении требования Грицай О.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК "Центр".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2017 года по делу N А03-22360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Литинского В.В., действующего от имени общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева