Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-9040/17

г. Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А14-5172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Бурылина А.Н. - представитель по доверенности N 01-180-08 от 21.12.2017;

от автономной некоммерческой организации "Центр развития современного дизайна": Дерюгина О.В. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2018;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр развития современного дизайна" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 по делу N А14-5172/2017 (судья Д.И. Тисленко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к автономной некоммерческой организации "Центр развития современного дизайна" (ОГРН 1043659500939, ИНН 3604014499) о взыскании 64 259 руб. 06 коп. (с учетом уточнения) задолженности по оплате за тепловую энергию и пени, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (ОГРН 1033600070448, ИНН 3662020886),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр развития современного дизайна" (далее - АНО ЦРСД, ответчик) о взыскании 54 626 руб. 06 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 11.10.2016 по 18.01.2017, 9 633 руб. пени, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.11.2016 по 28.09.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (далее - третье лицо, ФГБОУ ВО "ВГТУ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АНО ЦРСД обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АНО ЦРСД поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГБОУ ВО "ВГТУ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Через канцелярию суда от ФГБОУ ВО "ВГТУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АНО ЦРСД в спорный период являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, пер. Советский, д. 2.

Указанный объект был передан ответчиком третьему лицу (ФГБОУ ВО "ВГТУ") по договору безвозмездного пользования от 04.05.2008, согласно которому расходы по коммунальным платежам несло третье лицо.

По акту от 11.10.2016 ФГБОУ ВО "ВГТУ" возвратил объект недвижимости истцу.

Истец в период с 11.10.2016 по 18.01.2017 поставил в спорное здание, по его данным, 22,9 Гкал тепловой энергии на сумму 54 626 руб. 06 коп.

Количество поставленных энергоресурсов определяется расчетным путем, исходя из общей площади помещений и нормативов потребления.

Договор на отпуск тепловой энергии от 11.10.2016 N ОК-195 ответчиком не подписан.

Согласно постановлению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 20.09.2016 N 2515 отопительный сезон в Борисоглебском городском округе начат 22.09.2016.

Начисление за тепловую энергию произведено истцом с 11.10.2016 - с даты возврата объекта недвижимости третьим лицом ответчику.

Ответчик обращался к истцу с просьбой об отключении поставки тепловой энергии, в материалах дела имеется копия обращения ответчика к истцу об отключении энергоснабжения, обращение получено истцом 13.01.2017.

Окончание начисления платы ответчику - 18.01.2017 - дата отключения поставки тепловой энергии. Согласно акту отключения теплосистем от 18.01.2017 истец отключил подачу тепла в спорный объект недвижимости ответчика.

За нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику законную неустойку, сумма которой, с учетом уточнения исковых требований, составила 9 065 руб. 11 коп. (в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", за период с 11.11.2016 по 29.08.2017).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 260 от 27.02.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 26).

Ссылаясь на уклонение ответчика от удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец привел достаточные и убедительные доказательства поставки в принадлежащий ответчику объект недвижимости в спорный период тепловой энергии в заявленном объеме по заявленной стоимости.

Факт начала поставки доказан актом возврата помещения ответчику от 11.10.2016 и постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 20.09.2016 N 2515.

Факт прекращения поставки тепловой энергии подтвержден актом от 18.01.2017.

При расчете стоимости тепловой энергии истец руководствовался приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2015 N 62/46.

Расчет количества поставленной тепловой энергии и искового требования по основному долгу в целом истцом допустимыми доказательствами также не оспорен.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в том числе, в случае наличия обращения потребителя о введении ограничения.

Истец прекратил подачу тепловой энергии ответчику на пятый календарный день после соответствующего обращения ответчика, то есть в разумный, по мнению суда, срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что он не имеет с истцом договорных отношений, следовательно, не обязан оплачивать поставленную тепловую энергию, а также о том, что истец не доказал поставку тепловой энергии в заявленном объеме, отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договора энергоснабжения как единого подписанного сторонами документа не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 54 626 руб. 06 коп. задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за период с 11.10.2016 по 18.01.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 33 Правил N 808 установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с частью 9.1 статьи Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату вынесения решения по настоящему делу составляет 8,5 %.

В связи с изложенным, исходя из буквального толкования части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", в расчете пени применима ключевая ставка Банка России - 8,5 %.

За допущенную просрочку платежей за поставленную тепловую энергию истец начислил неустойку в размере 9 633 руб. за период с 11.11.2016 по 28.09.2017.

Ответчиком по существу и арифметически данный расчет оспорен не был, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом на обсуждение не выносился ввиду отсутствия заявления о несоразмерности со стороны ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7). Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 9 633 руб. за период с 11.11.2016 по 28.09.2017 также правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с отзывом ФГБОУ ВО "ВГТУ" не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае отзыв третьего лица N А06-юр-10/567 от 16.08.2017 поступил до заседания суда первой инстанции, ответчик мог воспользоваться процессуальным правом на заявление ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным третьим лицом отзывом, однако такого права не реализовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств количества поставленной тепловой энергии, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Количество и стоимость полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (расчетом количества тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105, счетами-фактурами, актами оказанных услуг).

Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы документально не оспорил, контррасчет, доказательств оплаты тепловой энергии в процессе рассмотрения дела не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета объемов тепловой энергии и взыскании суммы задолженности в заявленном истцом размере с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия заключенного договора между истцом и ответчиком, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства без учета фактических обстоятельств дела.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчику со стороны истца направлялись уведомления с приложенным договором о заключении договора на отпуск тепловой энергии N ОК-195 для отопления помещения ответчика, расположенного по адресу - Воронежская обл., г. Борисоглебск, пер. Советский, д.2 (л.д. 20). Однако ответчик не вернул в адрес истца надлежащим образом оформленный контракт.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30.

За период с 01.10.2016 по 31.01.2017 истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 22,9 Гкал на общую сумму 54 626,06, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказания услуг.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается Постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 20.09.2016 N 2515, а также актом на пуск системы отопления от 26.09.2016 г.

Потреблённая тепловая энергия и горячая вода за указанный период не оплачена, доказательств оплаты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 в размере 54 626,06 руб. правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что АНО "Центр развития современного дизайна" по договору безвозмездного пользования от 04.05.2008 ФГОБОУ ВО "ВГТУ" было передано здание в законсервированном виде без электроэнергии, без воды и канализации и центрального отопления, а ФГОБОУ ВО "ВГТУ" в свою очередь по акту приема-передачи от 11.10.2016 возвратил собственнику (АНО ЦРСД) здание, расположенное по адресу Воронежская обл., г. Борисоглебск, пер. Советский, д.2 не расторгнув свои договора с поставщиками коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оплата тепловой энергии за спорный период подлежит взысканию с ФГОБОУ ВО "ВГТУ", отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что АНО ЦРСД в спорный период являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, пер. Советский, д. 2.

Указанный объект был передан ответчиком третьему лицу (ФГБОУ ВО "ВГТУ") по договору безвозмездного пользования от 04.05.2008, согласно которому расходы по коммунальным платежам несло третье лицо.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актом на пуск системы отопления от 26.09.2016 г.

По акту от 11.10.2016 ФГБОУ ВО "ВГТУ" возвратил объект недвижимости истцу.

Истец в период с 11.10.2016 по 18.01.2017 поставил в спорное здание, по его данным, 22,9 Гкал тепловой энергии на сумму 54 626 руб. 06 коп.

Начисление платы за тепловую энергию произведено в период с 11.10.2016 - с даты возврата объекта недвижимости третьим лицом ответчику.

Ответчик обратился к истцу с просьбой об отключении поставки тепловой энергии 13.01.2017.

Согласно акту отключения теплосистем от 18.01.2017 истец отключил подачу тепла в спорный объект недвижимости ответчика.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Количество поставленных энергоресурсов определяется расчетным путем, исходя из общей площади помещений и нормативов потребления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 54 626 руб. 06 коп. задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за период с 11.10.2016 по 18.01.2017 подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы на оплату, договор были получены только 23.01.2017, оснований для оплаты ранее не имеется, отопления в спорный период не имело место быть, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта, неоснованные ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 по делу N А14-5172/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - АНО ЦРСД и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 по делу N А14-5172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр развития современного дизайна" - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр развития современного дизайна" (ОГРН 1043659500939, ИНН 3604014499) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина