Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-961/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-77575/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-961/2018) ООО "РДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-77575/2017(судья Бармина И.Н.), принятое по иску ООО "МеталлМашГрупп"

к ООО "РДС"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлМашГрупп" (ОГРН 1137847389030; далее - ООО "МеталлМашГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (ОГРН 1114703001214; далее - ООО "РДС", ответчик) о взыскании 370 000 руб. задолженности по договору от 14.04.2017 N 04/2017 и 13 157 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 02.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "РДС" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное возвращение судом встречного иска.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МеталлМашГрупп" (подрядчик) и ООО "РДС" (заказчик) заключен договор 14.04.2017 N 04/2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по переработке сырья заказчика, а также доставить и смонтировать на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр.,д.15 - офис продаж компании ПИК, готовую продукцию в соответствии с проектом 111/ОП-15-17, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение данного договора исполнитель изготовил, поставил и смонтировал заказчику продукцию, согласно условиям договора.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 130 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.05.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 370 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "МеталлМашГрупп" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "МеталлМашГрупп" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 370 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 13 157 руб. 81 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным,

Не принимаются судом апелляционной инстанции довода ответчика о необоснованном возвращении судом встречного иска.

Как следует из материалов дела, ООО "РДС" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "МеталлМашГрупп" 33 000 руб. неустойки за нарушение срока сдачи работ.

Определением суда от 24.11.2017 встречный иск возвращен

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение суда от 24.11.2017 по делу N А56-77575/2017 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РДС" - без удовлетворения. Нарушения судом норм процессуального права при вынесении определения о возвращении встречного иска апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-77575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская