Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-70742/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-151708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017

по делу N А40-151708/17 принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р" (ИНН 9909065481)

к ответчику ООО "ТИЕРА" (ИНН 7721681824)

о взыскании 8 007 192 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакбаев Р.Ш. по доверенности от 01.02.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТИЕРА" задолженности по Договору N R/51/01/06/11 строительного подряда от 09.06.2011 г. в размере 8 007 192 руб. 08 коп.

Требования основаны на том, что истцом были выполнены работы в полном объеме, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением от 20.11.2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ТИЕРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р" (далее - "Истец или Генподрядчик") и ООО "Тиера" (далее - "Ответчик или Застройщик") заключен Договор N R/51/01/06/11 строительного подряда от 09.06.2011 г. (далее - "Договор"), согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором в соответствии со сметой и рабочей документацией, а Застройщик обязуется создать условия для выполнения работ, выполнить приемку работ и оплатить принятые работы.

Истец свои обязательства по Договору перед Застройщиком выполнил в полном объеме - осуществил строительство и сдачу Заказчику производственно-складского комплекса "ТИЕРА", что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 12.09.2014 г.

Ответчик свои обязательства по Договору в части оплаты выполненных и принятых работ выполнил частично.

ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р" неоднократно обращалась к ООО "ТИЕРА" с требованием о погашении задолженности по Договору.

В соответствии с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р" письмом ООО "ТИЕРА" исх. N 030 от 01.10.15 г. согласилось дать отсрочку ООО "ТИЕРА" в погашении долга по договору до 31.12.2015 г. Ответчик свой долг перед Истцом не отрицает, что подтверждается его письмом в адрес Истца, однако задолженность не погашает.

Таким образом, Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по погашению просроченной задолженности перед ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р" с учетом данной отсрочки.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по Договору N R/51/01/06/11 строительного подряда от 09.06.2011 г. составляет 8 007 192 руб. 08 коп

В течение 2016 г. ООО "ТИЕРА" осуществило платежи в счет погашения долга по Договору N R/51/01 /06/11 строительного подряда от 09.06.2011 г. на общую сумму в размере 2 050 000,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2016 г. N 736, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2017 г. N 01/17/02/17, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 20.11.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела все документы приложенные к исковому заявлению подписаны в двухстороннем порядке.

Таким образом, все документы, прилагаемые к исковому заявлению, были получены ответчиком ранее.

Заявлений о том, что какие либо документы отсутствуют у ответчика в суде первой инстанции сделано не было, более того в отзыве представитель ответчика указывает, что сторонами предпринимаются попытки мирного урегулирования спора, таким образом не оспаривая наличие задолженности между сторонами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт неполучения им приложений к исковому заявлению, как и не доказана невозможность своевременно ознакомиться с материалами дела, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-151708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев