Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-658/18

г. Чита

1 марта 2018 г.

Дело N А10-6139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Мирхусеевой Сарюны Дамдинжаповны (паспорт), представителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Федоровой Т.Н. (доверенность от 09.01.2018), Ананьина Андрея Александровича Семёновой О.Н. (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мирхусеевой Сарюны Дамдинжаповны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2018 года по делу N А10-6139/2017 (суд первой инстанции - Степанова А.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мирхусеевой Сарюны Дамдинжаповны (далее - АУ Мирхусеева С.Д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Ананьин Андрей Александрович (далее - Ананьин А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2018 года по делу N А10-6139/2017 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

АУ Мирхусеева С.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Административный орган и Ананьин А.А. в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.02.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2017 по делу N А10-7245/2016 в отношении должника - Ананьина Андрея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

28 сентября 2017 года должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Шамбеевой Н.А. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не исполнении обязанности, установленной п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 213.7, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве по указанию в сообщении о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина идентифицирующих сведений должника (идентификационного номера налогоплательщика), по включению в ЕФРСБ в установленные сроки сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего Мирхусеевой Сарюны Дамдинжаповны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно Приказам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 30.12.2016 N П/434, от 30.12.2016 N 449л/с ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Шамбеева Н.А. уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 года составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

При банкротстве физических лиц, общие положения о банкротстве применяются с учетом главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 часть 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

При этом каких-либо исключений приведенная норма не содержит.

Как следует из материалов дела и по существу арбитражным управляющим не оспаривается, что сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Ананьина А.А., финансовым управляющим Мирхусеевой С.Д. было включено в ЕФРСБ 29.06.2017, а также опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Вместе с тем, в указанных сообщениях отсутствует идентификационный номер налогоплательщика должника Ананьина А.А.

Ответчиком указано, что отсутствие идентифицирующих сведений о должнике в полном объеме в судебных актах привело к невозможности исполнения обязанности финансового управляющего по размещению сведений в ЕФРСБ идентификационного номера налогоплательщика должника.

Судом первой инстанции установлено, что в резолютивной части определения суда оглашенной 19.06.2017 и в определении суда от 26.06.2017 о введении в отношении Ананьина А.А. процедуры реструктуризации долгов не указан идентификационный номер налогоплательщика должника.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 финансовый управляющий Мирхусеева С.Д. направила запрос в Советский РОСУП УФССП России по Республике Бурятия о предоставлении сведений о страховом номере лицевого счета, паспортных данных и об идентификационном номера налогоплательщика Ананьина А.А.

Запрашиваемые сведения были получены Мирхусеевой 30.06.2017.

Вместе с тем, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что сведения об идентификационном номере налогоплательщика имелись в материалах дела N А10-7245/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ананьина А.А.

Ссылка суда первой инстанции на то, что поскольку в резолютивной части определения суда, оглашенной 19.06.2017, и в определении суда от 26.06.2017 о введении в отношении Ананьина А.А. процедуры реструктуризации долгов имеются сведения о дате рождения, месте рождения, регистрации Ананьина А.А., в связи с чем финансовый управляющий мог своевременно получить сведения об идентификационном номере налогоплательщика должника на сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru), судом апелляционной инстанции проверена в судебном заседании путем исследования сайта ФНС России и не нашла своего подтверждения, поскольку помимо указанных реквизитов обязательными к заполнению являются реквизиты документа, удостоверяющего личность физического лица.

Однако указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку сведения об идентификационном номере налогоплательщика имелись в материалах дела N А10-7245/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ананьина А.А. Соответствующих доказательств наличия объективных препятствий для ознакомления с материалами дела заявитель жалобы в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника и уточнить сведения в отношении Ананьина А.А., необходимые для размещения в ЕФРСБ в установленные Законом о банкротстве сроки, в том числе получить сведения об идентификационном номере налогоплательщика должника.

Действуя добросовестно и разумно, с даты получения определения суда о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, в котором отсутствовали идентифицирующие сведения в отношении Ананьина А.А. в полном объеме, финансовый управляющий Мирхусеева С.Д. обязана была в кратчайшие сроки принять меры по получению сведений, необходимых для публикации сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" и включения его в ЕФРСБ, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, следует признать, что финансовый управляющий Мирхусеева С.Д. осознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия.

Таким образом, административным органом доказана вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также арбитражному управляющему Мирхусеевой С.Д. вменяется невыполнение обязанности по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 указанного закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается (аудиопротокол судебного заседания от 27.02.2018), что финансовый управляющий Мирхусеева С.Д. 27.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником с Жерловой Н.А.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными опубликованы в ЕФРСБ 04.07.2017 г., что подтверждается представленными сведениями с сайта ЕФРСБ и сторонами также не оспаривается.

Таким образом, сведения об обращении в суд с заявлением о признании сделок должника Ананьина А.А. недействительными размещено в ЕФРСБ с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что правовая норма п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве не содержит требований об обязательном опубликовании сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Следовательно, при подаче и разрешении заявления об оспаривании сделки должника, в рамках дела о банкротстве гражданина, следует руководствоваться положениями, содержащимися в главе III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной подлежат обязательному включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Поскольку Мирхусеевой С.Д. данная обязанность исполнена несвоевременно, постольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности (3 года) привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения отрицательных последствий. Наступление последствий не является признаком состава данного административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Мирхусеевой С.Д. положений п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 213.7, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Протокол об административном правонарушении от 28.09.2017, как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Отягчающих вину арбитражного управляющего Мирхусеевой С.Д. обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для признания малозначительным вменяемого в вину арбитражному управляющему Мирхусеевой С.Д. правонарушения.

При этом суд исходил из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам N А10-6136/2017 от 29.11.2017, N А10-5721/2017 от 28.11.2017, N А10-4082/2017 от 21.11.2017, N А10-6138/2017 от 29.11.2017 в привлечении арбитражного управляющего Мирхусеевой С.Д. было отказано в связи малозначительностью допущенных ею правонарушений.

По мнению суда первой инстанции, неоднократные нарушения, допускаемые Мирхусеевой С.Д. в делах о банкротстве, совершение однородных правонарушений, свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что совершенное финансовым управляющим правонарушение является малозначительным, так как данное нарушение представляет собой незначительное отступление от требований Закона о банкротстве и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, в жалобе Ананьина А.А. на действия Мирхусеевой С.Д. указаны лишь формальные нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве.

Вместе с тем, представитель Ананьина А.А. на вопросы суда апелляционной инстанции не указала какие законные права и интересы нарушены ввиду рассматриваемого правонарушения, ссылаясь лишь на общие нарушения прав и интересов Ананьина А.А., соответствующих доказательств административный орган в материалы дела также не представил.

Указанное обстоятельство административным органом и судом первой инстанции не выяснялось.

Более того, суд первой инстанции в нарушение требований статей 71 и 170 АПК РФ формально оценил доводы Мирхусеевой С.Д. о малозначительности вменяемого ей административного правонарушения.

О пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), неоднократные нарушения, допускаемые Мирхусеевой С.Д. в делах о банкротстве, сами по себе свидетельствовать не могут. Для этого необходимо исследовать субъективные признаки, характеризующие вину, свидетельствующие о непроявлении должной заботливости и предусмотрительности.

Однако из материалов дела указанное установить невозможно, протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 вообще не содержит выводов, характеризующих субъективную сторону правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов либо иных лиц ввиду указанного правонарушения, в связи с чем правонарушение судом признается не представляющим существенной угрозы государственным и общественным интересам.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что финансовым управляющим Мирхусеевой С.Д. в части опубликования сведений об оспаривании сделок должника совершены все необходимые мероприятия хотя бы и с нарушением установленных сроков. Мирхусеевой С.Д. всё же предпринимались, хотя и не вполне достаточные, действия по получению ИНН, что о пренебрежении свидетельствовать также не может.

Судом апелляционной инстанции пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлено, соответствующих доказательств, вопреки выводу суда первой инстанции, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий Мирхусеева С.Д. в виду малозначительности привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежит с объявлением устного замечания.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции разъясняет, что, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 4.1. статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2018 года по делу N А10-6139/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко