Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-1620/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А53-30842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2017 по делу N А53-30842/2017 (судья Пипник Т.Д.)

по иску публичного акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (ИНН 7710121637, ОГРН 1027700143767)

к ответчику администрации города Батайска (ИНН 6141013187, ОГРН 1026101844625)

при участии третьего лица Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Батайска (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный объект - здание крановой эстакады.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительству г. Батайска.

Решением от 15.12.2017 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из нарушения истцом административной процедуры строительства и признал недопустимой легализацию созданного объекта судом, поскольку этим осуществляется фактическая подмена судом уполномоченного в сфере градостроительства органа при выполнении его функций.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Земельный участок, на котором возведена указанная постройка, принадлежат истцу на праве собственности. Как следует из заключения эксперта, здание крановой эстакады является промышленным объектом и в целом соответствует проектной документации, здание соответствует градостроительным нормам. Размещение на указанном земельном участке промышленного объекта - здания крановой эстакады соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению указанного земельного участка. Согласно заключению эксперта, здание соответствует строительным нормам и правилам и требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; противопожарным требованиям, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам. Учитывая, что строительство спорного объекта выполнено на земельном участке, принадлежащем ПАО МЖБК на праве собственности; целевое использование земельного участка не нарушено; сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта, истец считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требования о признании права собственности на указанное строение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:46:0000000:58, общей площадью 138627 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Ольгинский тупик, 6 (категория указанного участка: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 - АЖ N 301094.

На указанном земельном участке в составе производственной базы МЖБК располагалась крановая эстакада (участок изготовления балок).

Истец за свой счет произвел техническое перевооружение участка изготовления балок (крановой эстакады), а именно возвел на указанном участке здание крановой эстакады (литер АБ), общей площадью 5879,5 кв. м.

Разрешение на строительство указанного объекта обществом в установленном законом порядке до начала и во время строительства не испрашивалось и получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания права на земельный участок и соблюдение требований безопасности спорного объекта капитального строительства.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Мер к получению разрешения на строительство истец не принял.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина субъекта в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 N 10397/08 выдача разрешения является не только формой реализации полномочий муниципального образования в сфере градостроительства, но и формой контроля за соблюдением интересов смежных землепользователей и при их нарушении такое разрешение является недействительным. Истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Таким образом, нарушен порядок возведения строения - не согласована проектная документация, не получено разрешение на строительство, не приняты меры к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что созданные истцом объекты производственного назначения по виду своего использования - участок изготовления балок предполагают нахождение в нем неопределенного круга лиц, осуществление технологических процессов, использование машин и механизмов, что может влиять на безопасность эксплуатации строения и должно было быть учтено при проектировании строительства и реконструкции.

Из представленных фотографических материалов видно, что в здании находятся сложные механизмы, железобетонные конструкции, с ними осуществляются технологические манипуляции.

Между тем, из представленного истцом заключения ООО "Кадастровое бюро недвижимости" от 13.07.2017 N 180/2017 следует, что обследование объекта производилось натурным осмотром и изменением лазерным дальномером, исследовался технический паспорт объекта.

Судом отмечено, что заключение содержит, в основном, описание специальных терминов и определений, нормативных требований к такого вида объектам и общие выводы о соответствии строений этим требованиям, без их предметного обоснования.

Качество строительных материалов и бетонных конструкций, соблюдение правил выполнения строительных работ не исследовано и не подтверждено.

Из исполнительной документации специалист исследовал только акт исполнения монтажа подъемно-транспортного оборудования, акт осмотра смонтированного крана и выкопировку из паспортов подъемно-транспортного оборудования.

Судом отмечено, что такое исследование не может заменить в полной мере надлежащий контроль за проектированием и строительством, восполнить отсутствие исполнительной документации по строительству, что влечет вывод о недоказанности безопасности объектов.

Кроме того, описанные обстоятельства являются прямым следствием нарушения истцом административной процедуры строительства, в связи с чем суд счел недопустимой, при таких обстоятельствах, легализацию созданного объекта судом, поскольку этим не только нарушаются приведенные выше законоположения, но и осуществляется фактическая подмена судом уполномоченного в сфере градостроительства органа при выполнении его функций.

Указание в отзыве администрации города Батайска на отсутствие возражений против удовлетворения иска не устраняет описанных нарушений. Судом не может быть принята во внимание такая правовая позиция как нарушающая установленный федеральным законодательством публичный порядок осуществления строительства.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно счел, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, документации и удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обращение лица, осуществившего самовольное строительство за правоустанавливающими документами на возведенные объекты после фактического строительства и при отсутствии разрешения на строительство не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объектов в оборот.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательства наличия препятствий в получении таких документов в дело не представлено. В данном случае истец не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает действующее законодательство.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Такая позиция поддерживается и судом округа, что изложено в постановлении АС СКО от 22 ноября 2017 г. по делу N А63-16592/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-30842/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик