Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-4718/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-3062/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 по делу N А15-1517/2015 по заявлению ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" о привлечении контролирующего должника лицо - ПАО "МРСК Северного Кавказа" к субсидиарной ответственности (судья Хавчаева К.Н.), при участии в судебном заседании: от ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" - Уткина А.В., доверенность от 22.12.2017; от ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Кондрашева П.А., доверенность от 16.02.2018; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Дагэнергосеть" требования ООО "Ультраформ Проект", в отношении ОАО "Дагэнергосеть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

13.02.2017 принято к производству заявление ООО "Энергожелезобетонинвест" о привлечении контролирующего должника лица ПАО "МРСК Северного Кавказа" к субсидиарной ответственности.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.

Определением от 04.05.2017 суд определил рассмотреть заявление ООО "Энергожелезобетонинвест" о привлечении контролирующего должника лицо - ПАО "МРСК Северного Кавказа" к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Решением суда от 10.07.2017 ОАО "Дагэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Определением от 10.07.2017 назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления ООО "Энергожелезобетонинвест" о привлечении контролирующего должника лицо - ПАО "МРСК Северного Кавказа" к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.12.2017 в удовлетворения заявления ООО "Энергожелезобетонинвест" о привлечении ПАО "МРСК Северного Кавказа" к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для возникновения субсидиарной ответственности.

ПАО "МРСК Северного Кавказа", УФНМ по РД и конкурсный управляющий ОАО "Дагэнергосеть" направилил отзывыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому спору) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Момент, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 3 Закона об акционерных обществах, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что субсидиарная ответственность применима в связи с виновным поведением акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, находящихся в причинно-следственной связи с банкротством основного должника. Между основным и дополнительным должником должны быть экономико-правовые или иные правовые отношения.

Основанием для привлечения контролирующего органа к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно- следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3 Закона об акционерных обществах, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, только в случаях, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения основного общества к субсидиарной ответственности при несостоятельности дочернего необходимо наличие одновременно следующих условий недобросовестности основного общества, отражающих: наличие правовых отношений между привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами и основным должником; вина основного общества; соответствующее поведение: несостоятельность дочернего общества должна быть вызвана активным или пассивным поведением основного общества; результат поведения основного общества - банкротство дочернего общества; наличие причинной связи между поведением основного общества и несостоятельностью дочернего общества; недостаточность имущества основного должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие вины компании и причинной связи между действиями компании и наступлением последствий, вследствие которых наступило банкротство должника.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Абзацем 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

На основании решений Общего собрания акционеров и Совета директоров ОАО "Дагэнергосеть" и в соответствии со ст. 69 Закона об акционерных обществах между ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Дагэнергосеть" заключен договор от 08.11.2011 N 11/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Дагэнергосеть".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством РФ, Уставом, внутренними документами должника, решениями Общего собрания акционеров и/или Совета директоров.

Осуществляя деятельность на основании указанного договора, компания действовала как орган иного юридического лица - ОАО "Дагэнергосеть". Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. ПАО "МРСК Северного Кавказа" как орган управления не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Договор поставки от 24.07.2014 N 278/2014/ДЭС, заключенный между ОАО "Дагэнергосеть" и заявителем, не содержит условия о том, что компания давала обязательные указания по его заключению.

Доказательства того, что вышеуказанный договор поставки был заключен ОАО "Дагэнергосеть" во исполнение указаний ПАО "МРСК Северного Кавказа" в материалы дела не представлены.

Факт подписания договора от имени ОАО "Дагэнергосеть" исполняющим обязанности генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" является не указанием основного общества для дочернего, а действием иного юридического лица - ОАО "Дагэнергосеть".

Стороной заключенного с заявителем договора поставки от 24.07.2014 N 278/2014/ДЭС является ОАО "Дагэнергосеть". Договор поставки товара заключен между двумя юридическими лицами как независимыми хозяйствующими обществами, а наличие у юридического лица статуса дочернего общества автоматически не ограничивает его самостоятельности в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

В отсутствие доказательства заключения договора во исполнение обязательных указаний ПАО "МРСК Северного Кавказа", как и доказательств направления основным обществом в адрес дочернего указаний о заключении договора с заявителем, требование о привлечении ПАО "МРСК Северного Кавказа" к субсидиарной ответственности необоснованно.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 11578/06 по делу N А11-7485/2005-К1-4/498 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Наличие вышеизложенных фактов, заявителем не доказано, следовательно, вывод заявителя о приобретении компанией прав и обязанностей по договору поставки от 24.07.2014 N 278/2014/ДЭС правомерно отклонен.

В отсутствие доказательств заключения договора поставки во исполнение обязательных указаний управляющего общества, а также доказательств заинтересованности в совершении ОАО "Дагэнергосеть" сделки, требование заявителя о привлечении ПАО "МРСК Северного Кавказа" к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Кроме того, в рамках дела N А63-84/2016 по заявлению общества о привлечении компании к солидарной ответственности по договору поставки от 24.07.2014 N 278/2014/ДЭС и взыскании задолженности в размере 20 282 282,80 руб. судами дана оценка относительно привлечения ПАО "МРСК Северного Кавказа" к ответственности по задолженности ОАО "Дагэнергосеть".

Судами установлено отсутствие доказательств того, что договор поставки заключен и товар поставлен во исполнение указаний основного общества, обязательных для дочернего, в связи с чем основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-84/2016 в удовлетворении требований заявителю отказано. На решение суда первой инстанции подана апелляционная и кассационная жалобы, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении ПАО "МРСК Северного Кавказа" к субсидиарной ответственности, а также учитывая позицию судов в рамках дела N А63-84/2016, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения наличия оснований возникновения субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, указать когда возникла соответствующая обязанность, и какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п.п. и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, а также доказать наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" не указало и не обосновало, какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения ПАО "МРСК Северного Кавказа", как единоличного исполнительного органа ОАО "Дагэнергосеть", для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства возникли после истечения этого срока, как не указало и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде банкротства ОАО "Дагэнергосеть".

Факт наличия задолженности не свидетельствует о возникновении предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На дату рассмотрения заявления требования заявителя настоящего обособленного спора - ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов определением суда от 19.09.2017, в связи с чем в удовлетворении ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, правомерно отказано.

Ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, также правомерно оставлено без удовлетворения, с учетом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов