Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 20АП-7370/17

г. Тула

22 февраля 2018 г.

Дело N А54-1300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 12.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "ГермессГруп" - представителя Никитиной С.В. (доверенность от 09.08.2016), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - представителей Межевикина Д.В. (доверенность от 15.01.2018) и Асеевой Ю.М. (доверенность от 14.12.2017), после перерыва 15.02.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2017 по делу N А54-1300/2017 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГермессГруп" (г. Орёл, ОГРН 1155749003937, ИНН 5751056239) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1036212013408, ИНН 6228013199), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Джии Хэлскеа" (г. Москва, ОГРН 1027739064528, ИНН 7719048808), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 344 262 руб. 28 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 274 339 руб. 24 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГермессГруп" (далее по тексту - истец, поставщик, исполнитель, общество, ООО "ГермессГруп") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, заказчик, университет, учреждение, ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 344 262 руб. 28 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на поставку цифровой рентгенографической системы на 2 рабочих места для научно-клинического центра гематологии, онкологии и иммунологии университета N 16/44 от 03.08.2016 в размере 274 339 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джии Хэлскеа" (далее по тексту - третье лицо, ООО"Джии Хэлскеа").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 344 262 руб. 28 коп. с отказом в удовлетворении остальной части иска, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 239 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт возражает против вывода суда области о том, что обязательства истца по поставке товара исполнены в момент передачи оборудования и его принятия заказчиком 08.12.2016, так как работник университета не был уполномочен на приемку товара и доверенность ему учреждением не выдавалась; ответчик не мог принять оборудование без его монтажа, а единственным надлежащим доказательством исполнения обязательств по поставке оборудования является акт приема-передачи от 23.12.2016, ввиду чего удержание неустойки в размере 1 344 262 руб. 28 коп. является правомерным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2018 ответчик уточнив свою правовую позицию по апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в удовлетворенной части исковых требований о взыскании 1 344 262 руб. 28 коп. (т.3 л.д. 95-96), а истец не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 судебное заседание отложено на 12.02.2018.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва 12.02.2018 ответчик просил решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 12.02.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.02.2018.

После перерыва 15.02.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, стороны письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России и ООО "ГермессГруп" по результатам электронного аукциона заключен контракт N 16/44 от 03.08.2016 (далее по тексту - контракт, т. 1, л.д. 18-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику цифровую рентгенографическую систему на 2 рабочих места для научно-клинического центра гематологии, онкологии и иммунологии университета (далее по тексту - товар).

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 контракта приемка товара по качеству осуществляется заказчиком в соответствии с постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 комиссией заказчика с участием независимого ведущего специалиста (эксперта) незаинтересованной организации. Приемка товара по количеству осуществляется заказчиком в соответствии с постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что заказчик обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 4.2.1 - 4.2.4 поставщик обязался передать заказчику товар в порядке и на условиях контракта; передать товар, являющийся собственностью поставщика, полностью свободным от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога и т.п.; передать товар, который должен быть упакован в соответствии с условиями контракта; одновременно с товаром передать принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации на русском языке и т.п.), предусмотренные контрактом и законодательством.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки заказчику по адресу: 390029, г. Рязань, ул. Строителей, 5B, НКЦ ГОИ РязГМУ.

Товар до места передачи доставляется силами, средствами и за счет поставщика (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта товар передается заказчику в течение 90 дней с момента заключения контракта.

При передаче товара поставщик предоставляет следующие документы в двух экземплярах: счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара в соответствии с приложением N 2 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, иные необходимые документы. При поставке товара без надлежащей документации товар принятию и оплате не подлежит.

Согласно пункта 6.1 договора цена контракта составляет 13 716 962 руб. В цену договора включены: стоимость товара, расходы на доставку, разгрузку, подъем на необходимый этаж, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение сотрудников, гарантийный ремонт, гарантийное обслуживание, страхование, уплату налогов, таможенных платежей, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 7.4 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 2 процента цены контракта.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов цены контракта. Уплата штрафа производится путем его удержания из суммы цены контракта, подлежащей оплате по настоящему контракту.

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере трех сотых действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Уплата пени производится путем удержания от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 9.1 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию установив в 5 рабочих дней (пункт 9.4).

08.12.2016 сторонами оформлен акт подтверждения доставки оборудования конечному пользователю, подписанный со стороны университета Демиховым В.Г. и заверенный печатью учреждения (т. 2 л.д. 29, 42) и лист проверок готовности к монтажу оборудования, который был также подписан указанным лицом со стороны заказчика и заверен печатью университета (т.1 л.д. 36-38; т.2 л.д. 36-38).

Указанный документ содержит отметки о доставке оборудования по количеству мест, отсутствия нарушений упаковки, обеспечению сохранности, складированию в теплом помещении, указана дата доставки оборудования 08.12.2016. При этом, обеспечение монтажа оборудования истцом не обеспечено, поскольку помещение, определенное учреждением для установки оборудования, согласно листу проверки от 08.12.2016 не подготовлено для выполнения данных работ.

В последующем сторонами подписана товарная накладная N ГГ091216-01 от 09.12.2016, в которой в разделе "груз получил" имеются отметки о получении товара, датированные 23.12.2016 и 26.12.2016 (т. 1 л.д. 31).

23.12.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи к контракту по форме, согласованной в приложении N 2 к контракту (т. 1 л.д. 23; т. 2 л.д. 120).

23.12.2016 между сторонами подписан акт о вводе оборудования в эксплуатацию к контракту (т. 1 л.д. 33).

26.12.2016 ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России направило в адрес ООО "ГермессГруп" претензию, согласно которой учреждением рассчитана неустойка за нарушения истцом предусмотренного контрактом обязательства за период с 04.11.2016 по 22.12.2016, содержащую уведомление об удержании неустойки в размере 1 344 262 руб. 28 коп. из суммы подлежащей оплате по контракту (т. 1 л.д. 39-40).

Не согласившись с расчетом неустойки, ООО "ГермессГруп" направило в адрес заказчика письмо N Р304 от 27.12.2016 о несогласии с начислением неустойки за период с 08.12.2016 по 22.12.2016, указывая на поставку товара 08.12.2016, с просьбой пересчитать начисленную неустойку (т. 1 л.д. 42).

29.12.2016 заказчиком перечислена истцу оплата за поставленный товар за вычетом первоначально рассчитанной неустойки 1 344 262 руб. 28 коп., удержание которой ответчиком признается, однако он полагает свои действия правомерными.

Не согласившись с расчетом неустойки, полагая, что ответчик должен рассчитать неустойку за период с 02.11.2016 по 08.12.2016 и списать ее в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 20116 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N190) истец обратился к ответчику с претензией исх. N Р307 от 12.01.2017 о перечислении денежных средств в сумме 1 344 262 руб. 28 коп. (л.д. 14-16), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 344 262 руб.28 коп. и начислив штраф в сумме 274 339 руб. 24 коп. за нарушение ответчиком пункта 7.4 контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 08.12.2016 оборудование доставлено к месту монтажа и передано лечебному учреждению, принято уполномоченным представителем лечебного учреждения - директором центра Демиховым В.Г., и после подготовки учреждением готовности помещения к монтажу 23.12.2016 была завершена установка оборудования и подписан акт ввода в эксплуатацию от 23.12.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон подлежат правовому регулированию по правилам параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), и руководствуясь статьями 309, 310, 458, 526 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком начисленной суммы неустойки в размере 1 344 262 руб. 28 коп., отказов в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 274 339 руб. 24 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, который с 01.01.2014 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), ввиду чего не может приняться к правоотношениям, связанным с исполнением контракта N 16/44 от 03.08.2016. Также судебная коллегия полагает не соответствующим фактическим обстоятельствами спора вывод суда первой инстанции относительно того, что обязательства истца по исполнению контракта являются исполненными в момент в момент передачи оборудования и его принятия заказчиком 08.12.2016, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 контракта в цену контракта включены работы по монтажу оборудования, вводу его в эксплуатацию и обучению персонала, что также продублировано в пункте 4.2.5 контракта. Более того, в пункте 8 спецификации, являющей приложением N1 к контракту, указано на поставку оборудования со всем необходимым монтажным материалом, переходниками, кабелями и прочими элементами, а также указано на проведение монтажных и пусконаладочных работ авторизированными специалистами производителя, что исходя из целей контракта относится к обязательствам ООО "ГермессГруп", поскольку в ином случае, такое указание в условиях контракта лишается правового смысла. В пользу такого толкования условий контракта свидетельствует поведение самого истца, обеспечившего прибытие для выполнения вышеуказанных работ специализированной организации ООО "Джии Хэлскеа", поскольку разработанным компанией "General Electric Medical Systems" в составе рабочей документации руководством для оператора N2259724-14 предусмотрено, что монтаж оборудования должны производить аттестованные специалисты, так как используемое оборудование (как и относящиеся к нему монтажные работы) является чрезвычайно сложным, для работы с ним требуются специальные технические знания. Для выполнения всех электротехнических работ, связанных с данным оборудованием, компания направляет собственных инженеров по монтажу со специальной подготовкой. (т. 2 л.д. 107).

Исходя из изложенного вне зависимости от наименования спорного контракта судебная коллегия квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда, а следовательно, к его правовому регулированию применяются нормы параграфов 3-4 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения и судебная коллегия исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, а также выслушав выступления представителей сторон, полагает разрешение рассмотренного спора по существу правильным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами взаимно не оспаривается, что обязательства истца должны были быть исполнены в соответствии с пунктом 5.7 контракта не позднее 02.11.2016, в связи с чем, просрочка в поставке товара до 08.12.2016 относится к ответственности ООО "ГермессГруп", что его представитель не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

При этом, условиями контракта не урегулированы действия сторон, касающиеся сроков и процедуры подготовки помещения для монтажа подлежащего поставке оборудования. При таких обстоятельствах общие принципы исполнения обязательств, предусмотренные частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают необходимость взаимного добросовестного поведения сторон, основанного на учете интересов друг друга и обусловленного оказанием необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также предоставления необходимой информации.

Применительно к условиям контракта истец был обязан уведомить ответчика о требованиях, которым должно соответствовать помещение, в котором предполагается монтаж подлежащего поставке оборудования, а учреждение с даты получения таких требований в разумный срок должно было обеспечить приведения помещения в состояние позволяющее ООО "ГермессГруп" обеспечить исполнение контракта с привлечением специализированной организации.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих допустимых и относимых письменных доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику документа, содержащего требования к помещению, в котором предполагается монтаж оборудования, а избранная университетом правовая позиция не позволят суду апелляционной инстанции сделать вывод, что о таких требованиях заказчик был осведомлен ранее 08.12.2016, поскольку из имеющихся в деле доказательств только в акте, подписанном с участием представителя ООО "Джии Хэлскеа", такие требования содержатся. Предыдущая переписка сторон относительно данного обстоятельства носит общий характер, не позволяющий сделать вывод о степени осведомленности сторон относительно данных условий, являющихся необходимыми для обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, после 08.12.2016 ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России не уведомило надлежащим образом ООО "ГермессГруп" о готовности помещения к монтажу оборудования, ввиду чего вина в просрочке в исполнении обязательства до момента подписания акта от 23.12.2016 о вводе оборудования в эксплуатацию не может быть возложена на истца, что в силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность начисления заказчиком неустойки за данный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что неустойка поставщику заказчиком может быть начислена только по 08.12.2016, а невозможность исполнения обязательства в последующем периоде обусловлена исключительно действиями самого учреждения, не обеспечившего создание условий для монтажа приобретенного оборудования.

Согласно представленных сторонами по предложению суда апелляционной инстанции справочных расчетов размер неустойки за период с 04.11.2016 по 08.12.2016 составляет 480 093 руб. 67 коп., что не превышает 5% от цены контракта, ввиду чего указанная сумма неустойки, начисленная по контракту, обязательства по которому исполнены в 2016 году, в силу подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 подлежала списанию и не могла уменьшать стоимость подлежащую выплате заказчиком поставщику стоимость поставленного оборудования.

Довод ответчика, приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что в ситуации непризнания поставщиком суммы неустойки и отсутствия подписанного сторонами акта, подтверждающего ее размер, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 не подлежит применению отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 и от 14.08.2017 N 303-ЭС17-162, согласно которой указанным нормативным актом на заказчика возложена обязанность осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов, а при рассмотрении споров данной категории суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований удержал денежные средства в сумме 1 344 262 руб. 28 коп., рассчитанные в виде неустойки за период с 04.11.2016 по 22.12.2016, которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением заказчика и правомерно удовлетворит требование о взыскании этой суммы в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 274 339 руб. 24 коп. на основании пункта 7.4 контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пунктов 2.7 и 2.8 контракта, что выразилось в подписании актов приема-передачи и товарной накладной 23.12.2016.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 2 % цены контракта.

Таким образом, просрочка в исполнения обязательства по подписанию товарной накладной и акта приема-передачи по форме приложения N 2 к контракту не является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта и судом первой инстанции отказано в удовлетворении этого требования.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, ответчиком решение суда в этой части не обжалуется и истец не требовал пересмотра судебного акта в этой части.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства истца по поставке товара исполнены в момент передачи оборудования и его принятия заказчиком 08.12.2016, так как Демихов В.Г. не был уполномочен на приемку товара и доверенность ему ответчиком не выдавалась.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие у Демихова В.Г., подписавшего акт подтверждения доставки оборудования конечному пользователю и лист проверки готовности к монтажу оборудования, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа оттиском печати подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя и действовать от его имени и в его интересах.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по делу N А54-22/2016.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. О фальсификации оттиска печати или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорной товарной накладной ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Довод ответчика о том, что прием товара должны был производиться в составе комиссии, судом отклоняется, поскольку в условиях контракта не содержатся обязательные требования о приеме товара в составе комиссии и не указаны члены подобной комиссии.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2017 по делу N А54-1300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева