Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-428/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А32-32254/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года по делу N А32-32254/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оларт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оларт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 70 300 руб. уплаченного за участие в аукционе задатка, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Оларт" взыскано 70 300 руб. задатка, 7 000 руб. издержек на представителя, 2 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено выставление ответчиком на торги участка, занятого имуществом третьего лица, то есть находящегося в фактическом владении этого лица. Данные обстоятельства явились препятствием в заключении договора субаренды. С момента подписания протокола аукциона до получения истцом проекта договора субаренды прошло полтора года, что является значительной просрочкой ответчика. С учетом изложенного, отсутствуют основания для удержания ОАО "РЖД" суммы полученного задатка.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что земельный участок не был передан истцу по независящим от ОАО "РЖД" причинам в результате противоправных действий третьих лиц;

- истец не предпринял никаких действий, свидетельствующих о намерении заключить договор субаренды земельного участка, не обращался в адрес ОАО "РЖД" с требованием отправить ему проект договора;

- из положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец мог защитить свои права путем предъявления иска о понуждении заключить договора субаренды, право требовать возврата задатка в этом случае законом не установлено.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 1204/ОА-С-КАВ/15/2-11 от 16.04.2015 заседания конкурсной комиссии Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о результатах торгов ООО "Оларт" является победителем аукциона на право заключения договора субаренды на часть земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 1422 кв. м., кадастровый номер 23:49:0000000:141/27, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский р-н, г. Сочи, на 1912 км. ПК2-10 перегона Лазаревская - Водопадный (лот N 11).

Платежным поручением N 32 от 02.04.2015 обществом перечислен задаток за участие в аукционе в сумме 70 300 руб.

По результатам аукциона договор субаренды земельного участка заключен не был.

Предложение о заключении договора субаренды части земельного участка поступило в адрес истца 30.11.2016.

В ответ на указанное предложение истец письмом от 20.03.2017 сообщил, что общество не имело возможности пользоваться частью земельного участка с момента подписания протокола по итогам аукциона по вине арендодателя - участок был занят имуществом другого лица - санатория "Тихий Дон". К моменту получения предложения ОАО "РЖД" о заключении договора аренды интерес к арендным отношениям у истца был утрачен. Истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 70 300 руб., перечисленные платежным поручением N 32 от 02.04.2015 в качестве задатка за участие в аукционе на право заключения договора субаренды.

Письмом N 379 от 22.03.2017 ответчик в возврате задатка отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Оларт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги".

В пункте 2 названных Правил указано, что земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, предоставляются обществу на основании договоров аренды, примерная форма которого утверждается Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В пункте 4 Правил закреплено право арендатора передавать земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам (в пределах срока действия договора аренды земельного участка) без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из подписанного по результатам аукциона протокола у организатора аукциона и у победителя торгов возникает взаимная обязанность по подписанию договора аренды земельного участка.

В июле 2015 года балансодержателем земельного участка - Сочинской дистанцией инфраструктуры в целях заключения договора субаренды части земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 1422 кв. м. (кадастровый номер 23:49:000000:141/27), расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район г. Сочи, 1912 км ПК 2-10 перегона Лазаревская - Водопадный, был совершен осмотр указанного земельного участка, в результате которого было установлено, что на земельном участке санаторием "Тихий Дон" возведены временные пляжные сооружения.

В соответствии с актами осмотра земельного участка полосы отвода от 09.07.2015 и от 30.07.2015 на участке санаторием "Тихий Дон" были возведены объекты пляжной инфраструктуры в соответствии с договором о благоустройстве пляжа от 18.04.2012 N 68 и дополнительными соглашениями N 1 от 29.04.2013, N 2 от 29.04.2013, N 3 от 16.04.2015, заключенным администрацией города Сочи и СХК по СКО "Донагрокурорт" филиал - санаторий "Тихий Дон".

Директору филиала - санатория "Тихий Дон" Туголукову В.Е. представителями ОАО "РЖД" было вручено уведомление от 09.07.2015 N 4 о необходимости освобождения земельного участка.

11.11.2015 в адрес Сочинской дистанции инфраструктуры поступило письмо-уведомление N 296 от санатория "Тихий Дон" о демонтаже пляжных сборно-разборных сооружений расположенных на земельном участке в полосе отвода железной дороги.

13.10.2016 ответчиком в адрес истца было направлено обращение N 1661 с целью заключения договора субаренды земельного участка.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик выставил на торги участок, имеющий пороки - занятый имуществом другого лица, то есть находящийся в фактическом владении этого лица. В силу того, что организатор аукциона - правообладатель реализуемого на торгах права пользования участком, не обеспечил надлежащее состояние предмета торгов, что явилось препятствием в заключении договора.

Таким образом, учитывая, что договор субаренды земельного участка в установленные условиями аукциона сроки сторонами не заключен по причинам, не зависящим от победителя торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания задатка ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Оларт" 70 300 руб., составляющих сумму задатка, внесенного на основании платежного поручения N 32 от 02.04.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование данного требования истцом представлен приходный кассовый ордер N 106 от 15.03.2017 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления N 1).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объем проделанной работы представителя по защите интересов истца (составление двух процессуальных документов), а также среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной компенсацией понесенных судебных издержек является 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года по делу N А32-32254/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов