Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-12688/17

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А60-12/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инжиниринговая компания "Химические системы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2017 года

об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

по делу N А60-12/2017, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Росстройтех" (ОГРН 1095012000764, ИНН 5012052683)

к ООО "Инжиниринговая компания "Химические системы" (ОГРН 1126658005649, ИНН 6658405261)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Инжиниринговая компания "Химические системы"

к ООО "Росстройтех",

третьи лица: ООО "Папирус" (ОГРН 1136376000640, ИНН 6376023578), ЗАО Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций" (ОГРН 1107746887093, ИНН 7707736567),

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Росстройтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговая компания "Химические системы" (далее - ответчик) о взыскании 379 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 126 500 руб. 00 коп. неустойки, 11 119 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 29.03.2017, с начислением процентов на сумму долга, начиная с 30.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Инжиниринговая компания "Химические системы" о взыскании с ООО "Росстройтех" 885 500 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 86-02-14 от 02.06.2014, 126 500 руб. 00 коп. неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Папирус", ЗАО Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций".

Решением суда от 07.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Инжиниринговая компания "Химические системы" в пользу ООО "Росстройтех" взыскано 516 619 руб. 67 коп., в том числе долг в сумме 379 500 руб. 00 коп., неустойка в сумме 126 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 119 руб. 67 коп., начисленные за период с 13.12.2016 по 29.03.2017, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 379 500 руб. 00 коп., начиная с 30.03.2017 по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска отказано.

13.12.2017 ООО "Росстройтех" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в судебном акте и исполнительном листе.

Определением от 15.12.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок судом исправлена опечатка, допущенная в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 07.7.2017 по делу N А60-12/2017, в результате чего общая сумма взыскания по первоначальному иску составила 517 119 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявитель ссылается, что заявление истца об исправлении описки не было направлено в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не смог подготовить позицию относительно вопроса о внесении исправлений в решение суда, тем самым были нарушены права и законные интересы ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, и, принимая во внимание заявление истца, установил, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания общей суммы взыскания, а именно вместо "517 119 руб. 67 коп", судом ошибочно указано "516 619 руб. 67 коп.".

Учитывая, что допущенная опечатка не влияет на существо принятого по делу судебного акта, носит технический характер, арбитражный суд правомерно на основании ст. 179 АПК РФ внес соответствующие исправления в текст резолютивной части решения от 07.07.2017.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку положениями ст. 179 АПК РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается, в том числе, по инициативе суда; обязательного направления соответствующего заявления одной стороны в адрес другой в данном случае положениями АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу N А60-12/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева