Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-12688/17

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А60-12/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО " Инжиниринговая компания "Химические системы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-12/2017

по иску ООО "Росстройтех" (ОГРН 1095012000764, ИНН 5012052683)

к ООО "Инжиниринговая компания "Химические системы" (ОГРН 1126658005649, ИНН 6658405261)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Инжиниринговая компания "Химические системы"

к ООО "Росстройтех",

третьи лица: ООО "Папирус" (ОГРН 1136376000640, ИНН 6376023578), ЗАО Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций" (ОГРН 1107746887093, ИНН 7707736567),

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Росстройтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговая компания "Химические системы" (далее - ответчик) о взыскании 379 500 руб. неосновательного обогащения, 126 500 руб. неустойки, 11 119 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 29.03.2017, с начислением процентов на сумму долга, начиная с 30.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Инжиниринговая компания "Химические системы" о взыскании с ООО "Росстройтех" 885 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 86-02-14 от 02.06.2014, 126 500 руб. неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Папирус", ЗАО Инвестиционная группа "Корпорация инвестиций".

Решением суда от 07.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 110 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 222 руб. 39 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

29.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 176 571 руб. 60 коп.

Определением суда от 28.03.2018 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 147 571 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления в сумме, превышающей 29 880 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб. за оплату юридических услуг, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу и представительством в суде апелляционной инстанции, так как истцом не подтверждено наличие трудовых отношений между лицом, заключившим договор оказания услуг и лицом, фактически оказавшим услуги. Полагает, что расходы, уплаченные за юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций (170 000 руб.) являются чрезмерными, неразумными и не могут превышать 28 308 руб. 80 коп., а с учетом расходов на проезд (1 571 руб. 60 коп.) расходы в общей сумме не могут превышать 29 880 руб. 40 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 29 880 руб. 40 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком. Судом установлено, что услуга по консультированию входит в стоимость услуг по договору, не относится к судебных расходам и взысканию с ответчика не подлежит. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию стоимость услуг по досудебному порядку урегулирования спора, а также по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции не соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению до 1 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом транспортных расходов, требование в указанной части удовлетворено судом. С учетом снижения размера расходов и исключения консультационных услуг из состава судебных издержек, суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов в общей сумме 147 571 руб. 60 коп.

В связи с тем, что определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в сумме 29 880 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Иманалиевым К.Э. (исполнитель), акты выполненных работ от 07.07.2017, от 16.10.2017, платежные поручения N 65 от 25.04.2017, N 135 от 13.07.2017, N 136 от 14.07.2017, N 261 от 26.10.2017. Факт несения транспортных расходов на сумму 1 571 руб. 60 коп. подтвержден копиями электронных билетов.

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия правоотношений между представителем, участвующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции - Порываевой Ю.В., и ИП Иманалиевым К.Э., с которым истцом заключен договор на представительские услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель вправе оказывать услуги, в том числе и путем привлечения третьих лиц с согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что Порываева Ю.В. участвовала в качестве представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.10.2017.

При этом Порываева Ю.В. действовала на основании доверенности от 18.09.2017 N 09/10-1, выданной истцом.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции отклоняется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка ответчика на сведения о ценах на юридические услуги, указанных в справках различных юридических компаний, не принимается апелляционной коллегией, поскольку они свидетельствуют об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг, без учета характера и сложности спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их значительный объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции не установил оснований для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, судом верно указано, что ответчик возражал по существу заявленных исковых требований в полном объеме и заявил встречный иск, что предполагало дополнительные трудозатраты исполнителя, связанные с защитой своего доверителя, в том числе и по встречному иску.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, который обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционной порядке. Указанное поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства с 50 0000 руб. до 25 000 руб. Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 25 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера расходов апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 28 марта 2018 года по делу N А60-12/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева