Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-1354/18

г. Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А49-4837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ИП Сметаниной Е.А. - представитель Цыбулин И.Н. по доверенности от 18.11.2017,

от Михеевой Т.Б., Парамонова С.Е., Певцовой Т.А. - представитель Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 17.02.2018.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Колоскова А.В., Колосковой В.А., Князевой С.В., Гиеваевой А.А., Ильина Н.В., Котлова А.А., Михеевой Т.Б., Парамонова С.Е., Певцова А.В., Певцовой Т.А.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2016 года о включении требований ИП Сметаниной Е.А. в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества, по делу N А49-4837/2016 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термопак" (ОГРН 1095835002911), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 21.04.2016 поступило заявление кредитора Колосковой Валентины Андреевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Термопак" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Термопак", судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 18.05.2016.

06.05.2016 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась индивидуальный предприниматель Сметанина Елена Анатольевна (далее -кредитор, заявитель) с заявлением о признании ООО "Термопак" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2016 заявление ИП Сметаниной Е.А. принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Термопак" на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.05.2016 заявление Колосковой Валентины Андреевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Термопак" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2016 по делу N А49-4837/2016 требования кредитора индивидуального предпринимателя Сметаниной Елены Анатольевны в сумме 3736254,51 руб., включающей долг - 3694134,51 руб., расходы по государственной пошлине - 42120 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Термопак", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Колоскова А.В., Колосковой В.А., Князевой С.В., Гиеваевой А.А., Ильина Н.В., Котлова А.А., Михеевой Т.Б., Парамонова С.Е., Певцова А.В., Певцовой Т.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 назначено судебное заседание на 22.02.2018.

Протокольным определением от 22.02.2018 в судбеном заседании объявлен перерыв до 27.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Михеевой Т.Б., Парамонова С.Е., Певцовой Т.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сметаниной Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2016 по делу N А49-4837/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании заявленных требований ИП Сметанина Е.А. указала на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2015 по делу N А49- 3 8811/2015 с ООО "Термопак" в ее пользу ИП Сметаниной Е.А. взыскан долг по соглашению о новации от 13.06.2013 по состоянию на 31.07.2015 в сумме 3794134,51 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 42120 руб., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Термопак".

С учетом последующего частичного погашения должником задолженности на сумму 445 000 руб. (платежные поручения от 17.09.2015 N 328, от 16.11.2015 N 411, от 02.12.2015 N 431) кредитором произведен зачет указанной суммы в счет оплаты процентов, начисленных на 31.07.2015 и установленных вышеназванным решением суда (80625 руб.), предусмотренных соглашением о новации от 13.06.2013 и начисленных за период с 01.08.2015 по 1.03.2016 (331989 руб.), с зачетом остальной суммы (32386 руб.) в счет уплаты процентов за март 2016 года. Уведомление о данном зачете от 10.03.2016 кредитор направил ООО "Термопак" по адресу его регистрации (л.д.115-117).

При этом судом первой инстанции проверялись возражения должника и временного управляющего о недопустимости проведения зачета, ввиду его неполучения должником и обоснованно отклонены ввиду направления соответствующих документов по юридическому адресу ООО "Термопак" - ул.Лесная, 6А, г.Пенза.

Уведомления о зачете от 10.03.2016 (почтовый идентификатор N 44006212161014) согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.144) дважды прибывало в место вручения, и по истечении срока хранения возвращалось отправителю.

Принимая во внимание разъяснения содержащиеся в пункте 63,67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно указал на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а факт направления кредитором должнику уведомления о зачете от 10.03.2016 является доказанным.

Возражения должника о том, что перечисленные им денежные средства должны направляться в первую очередь на погашение задолженности, взысканной решением суда, а впоследствии на погашение процентов по основному обязательству, Арбитражным судом Пенкой области также обоснованно отклонены, как не основанные а обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Поскольку споры по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не допускаются в арбитражном суде (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), суд к первой инстанции счел возможным признать заявленные требования обоснованными и включить их в реестр.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование ИП Сметаниной Е.А. на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования к должнику в материалах дела отсутствуют. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сметанина Е.А. является учредителем должника, причиняет убытки Обществу, злоупотребляет правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства на существо принятого определения не влияют.

Наличие соответствующего залогового имущества установлено материалами дела.

Довод заявителей о корпоративном характере спорного требования судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку получение займа не может само по себе свидетельствовать о "материальной недокапитализации" заемщика. Отношения по получению заемных (кредитных) средств являются проявлением экономической политики общества, которая реализуется посредством тех или иных правовых форм.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 указано на то, что сам факт перечисления в качестве займа денежных средств участником должника не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений и направленности таких действий на реализацию корпоративных отношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заключение участниками общества гражданско-правовых сделок с таким обществом, так же как и Закон о банкротстве не вводит ограничений на удовлетворение требований участников общества, основанных на таких сделках.

Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что договор займа фактически прикрывал внесение денежных средств в уставный капитал должника. В этой связи правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, не подлежит применению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2016 года о включении требований ИП Сметаниной Е.А. в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества, по делу N А49-4837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило