Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-2892/18

г.Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А65-19987/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 по делу N А65-19987/2017 (судья Савельева А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казан" (ОГРН 1071690029674, ИНН 1657066810), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1151690014530, ИНН 1655321254), г.Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2018 ООО "СитиСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 по делу N А65-19987/2017, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 по делу N А65-19987/2017 являлось 25.09.2017.

Между тем апелляционная жалоба ООО "СитиСтрой" поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан нарочно лишь 14.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "СитиСтрой" не представило.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 5 месяцев.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "СитиСтрой" сослалась на то, что оно не извещалось о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и не получала решение суда.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Эта информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 14.07.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (17.07.2017) и направлено в ООО "СитиСтрой" по адресу: 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул.М. Худякова, д.3, оф.104 (юридический адрес ООО "СитиСтрой"), однако конверт вернулся в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 94).

Порядок вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" отделением почтовой связи в данном случае не нарушен.

Информацией о других адресах ООО "СитиСтрой" суд первой инстанции не располагал.

Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иным адресам ООО "СитиСтрой" в материалах дела отсутствует.

В пункте 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направил определение в соответствии с требованиями АПК РФ, а ООО "СитиСтрой" обязано было обеспечить получение корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СитиСтрой" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "СитиСтрой" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим ООО "СитиСтрой" вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "СитиСтрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "СитиСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 по делу N А65-19987/2017 подателю жалобы.

3. Возвратить Нефедову Дмитрию Валентиновичу уплаченную по квитанции от 13.02.2018 государственную пошлину в размере 3000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 119л.

Судья

В.С. Семушкин