Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-40024/18

город Москва

15 августа 2018 г.

дело N А40-156409/17

Резолютивная часть постановления от 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сладковой Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018

по делу N А40-156409/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению АО "Аптека Холдинг" (ОГРН 1027739076617)

к индивидуальному предпринимателю Сладковой Е.В. (ОГРНИП 309301607600019)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Просолова А.А. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сладковой Е.В. о взыскании с АО "Аптека Холдинг" судебных расходов в размере 32.089, 50 руб. отказано.

Предприниматель не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель АО "Аптека Хорлдинг" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 25 постановления от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель указывает на то, что исковые требования о взыскании задолженности, пени, процентов заявлены истцом необоснованно, ввиду чего истцом заявлен отказ от иска (том 2 л.д. 27) и производство по делу прекращено.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки ответчика, связаны с командированием представителей и почтовыми расходами по настоящему делу в общем размере 32.089, 50 руб. (том 2 л.д. 33-64).

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно п. 14 постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем расходы в отношении транспортных расходов документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выбор конкретного типа транспорта (авиационный транспорт) является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Исходя из смысла п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства неразумным.

Выбор авиационного транспорта при перемещении между городами Москва - Астрахань для участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы - 15.11.2017 представителей предпринимателя - Камышовой Ю.В. и Тыщенко О.Н. (том 2 л.д. 30), с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации, значительного расстояния между ними не может быть признан неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Кроме того, авиабилеты приобретены экономкласса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

Почтовые расходы в размере 249, 50 руб., несение которых предпринимателем документально подтверждены, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-156409/17 отменить.

Взыскать с АО "Аптека холдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Сладковой Е.В. судебные расходы в размере 32.089, 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин