Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 15АП-3004/18

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2018 г.

дело N А53-4074/2014

Судья Новик В.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Харьковского Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2018 года по делу N А53-4074/2014 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ МВКС" (ИНН 7723514233, ОГРН 1047796409946) правопреемник - арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Эдуардович к ответчику - Харьковскому Виктору Владимировичу (ИНН 614200146624, ОГРНИП 305614220800028) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу А53-4074/2014 возвращено заявление Харьковского Виктора Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017.

14.02.2018 Харьковский В.В. подал апелляционную жалобу на указанное определение посредством системы электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр", в которой просит суд:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-4074/2014 отменить, принять новый судебный акт;

2. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А53-4074/2014;

3. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-4074/2014 и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Харьковский В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое определение от 28.12.2017 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2017 (на следующий день после изготовления определения).

Определение суда по настоящему делу изготовлено 28.12.2017, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 29.12.2017 и истек 29.01.2018.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам была получена 12.01.2018 Харьковским В.В., что подтверждается почтовым уведомлением N 34498719000720 (том 6, л.д. 68).

Апелляционная жалоба подана заявителем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.02.2018 в 13 час. 50 мин.

Данные обстоятельства свидетельствует о пропуске Харьковским В.В. установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, апеллянт имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Харьковскому В.В. был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Между тем, заявитель данной возможностью не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Харьковский В.В. ранее обращался с аналогичной апелляционной жалобой, которая определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 возвращена заявителю.

Заявитель не представил доказательства существования иных объективных причин, реально воспрепятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины и новые обстоятельства пропуска процессуального срока отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Харьковского В.В. подлежит возвращению, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченных по квитанции от 13.02.2018 подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Вопрос о принятии к рассмотрению заявленных в апелляционной жалобе требований Харьковского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по настоящему делу будет рассмотрен в отдельном судебном акте.

Вопрос о принятии заявленных требований в апелляционной жалобе в части требований о пересмотре выделен в отдельное производство и будет рассмотрен путем вынесения определения суда о назначении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Харьковскому Виктору Владимировичу отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 13.02.2018.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 1 л.:

1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.Л. Новик