Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-1837/18

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А03-21093/2016

Судья Терехина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (рег. N 07АП-1837/18) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 по делу N А03-21093/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633, 656038, г.Барнаул Алтайского края, ул. Союза Республик, 34)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113, 656002, г. Барнаул Алтайского края, ул. Пионеров, 8А)

о взыскании 429 252 руб. 13 коп. задолженности, из них 419 252 руб. 13 коп. - сумма, на которую подлежит снижение платы за поставленную горячую воду за период с октября 2013 года по февраль 2015 года (из расчета полностью исключены периоды сентябрь-октябрь 2014 года и март 2015 года), 10 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 15.05.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ "Анатолия - 224" (ИНН 2225149973, ОГРН 1142225008001) и ООО "Эскада" (ИНН 2224139806, ОГРН 1102224001714),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 по делу N А03-21093/2016.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции объявлена 04.10.2017, полный текст решения изготовлен 11.10.2017.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 13.11.2017 (с учетом выходных дней.)

Заявитель направил апелляционную жалобу почтой 13.02.2018, что подтверждается почтовым конвертом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Применительно к изложенному, в данном случае, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то есть обладал информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела, представители истца по доверенности присутствовали в судебном заседании 04.10.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель указывает, что между истцом и третьим лицом был заключен договор оказания юридических услуг от 17.10.2017 на представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции. Однако, жалоба не была подана юридической компанией в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем апелляционный суд не может признать указанные апеллянтом причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подателем настоящей жалобы не обоснован каким-либо образом со ссылками на соответствующие доказательства столь длительный период его бездействия с момента заключения с юридической компанией договора на оказание юридических услуг (17.10.2017) до подачи настоящей апелляционной жалобы - 13.02.2018.

Таким образом, пропуск срока на подачу данной апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который в течении длительного времени не интересовался у юридической компании, с которой заключил договор о подаче, принятии и рассмотрении апелляционной жалобе. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением судебного акта, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина по платежному поручению N 82 от 24.01.2018 подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" возвратить подателю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 82 от 24.01.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

И.И. Терехина