Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-16855/17

г. Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А49-4780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Юдин В.В., доверенность N 11 от 14.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 22 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года по делу N А49-4780/2017 (судья Телегин А.П.),

по иску Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" (ОГРН 1115836006990) о взыскании 252 902 руб. 38 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о признании недействительным контракта в части и взыскании 231 874 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" (далее - общество, исполнитель) о взыскании 54 829 руб. 78 коп. пени за нарушение срока выполнения проектных работ по государственному контракту N 0855200000516003468-0234940-01 от 09.01.2017 за период просрочки с 11.02.2017 по 14.03.2017.

Определением суда от 19.04.2017 дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2017 арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований о взыскании пени до 252 902 руб. 38 коп. за период просрочки с 11.02.2017 по 20.07.2017.

Определением суда от 21.08.2017 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества к учреждению о признании недействительными положений п.4.3., п.5.2., п.5.6. контракта N 0855200000516003468-0234940-01 от 09.01.2017, а также п.8 и абз.1 п.14 и п.15 приложения N1 к указанному контракту, а также о взыскании в качестве неосновательного обогащения понесенных в интересах истца расходов на оплату экспертиз ГАУ "РЦЭС по Пензенской области" в общей сумме 231 874 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2017 по делу N А49-4780/2017 исковые требования государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" удовлетворены, судебные расходы в связи с рассмотрением указанных требований отнесены ответчика. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" отказано, судебные расходы в связи рассмотрением встречного иска отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" в пользу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" взыскана неустойка в сумме 252 902 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 193 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 865 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований учреждения и удовлетворении встречных исковых требований общества.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.12.2017 на 15 час. 50 мин.

В представленном 30.11.2017 возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение дела отложено на 11.01.2018 на 15 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 рассмотрение дела отложено на 08.02.2018 на 16 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 рассмотрение дела отложено на 20.02.2018 на 12 час. 55 мин.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.02.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 22.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2016 заключен государственный контракт N 0855200000516003468-0234940-1 от 09.01.2017 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на ремонт моста на км 11+960 автомобильной дороги р.п. Лунино - р.п. Исса Лунинского района Пензенской области согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

В пункте 3.1. контракта указаны сроки выполнения работ - с 09.01.2017 по 10.02.2017.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным планом работ (приложение N 2 к государственному контракту), составленным исполнителем и утвержденным заказчиком (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 571 143 руб. 58 коп. и является твердой.

Цена контракта сформирована с учетом расходов на выполнение работ, получение положительного заключения экспертизы и индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 г., согласование с заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.4. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта заказчик поручает исполнителю осуществить сбор всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов, а также поручает и передает исполнителю полномочия по проведению государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.2. контракта исполнитель принимает на себя обязательство по сбору всех исходных данных, необходимых для проектирования в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта заказчик поручает исполнителю осуществить все необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В пункте 5.6. контракта установлено, что исполнитель обязан проект согласовать с ГАУ "РЦЭС по Пензенской области" с оплатой и получением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, а также согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, организовать и оплатить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Обязанности исполнителя, указанные в пунктах 4.3., 5.2, 5.5. и 5.6. контракта, также установлены в пункте 8 и абзаце 1 пункта 14 и пункта 15 задания - Приложения N 1 к контракту.

Пунктом 5.13. контракта установлено, что при завершении работ исполнитель передает заказчику проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы по акту сдачи-приемки выполненных работ. Готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.4.1. контракта предусмотрено, исполнитель оплачивает заказчику пени за нарушение сроков работ, согласно календарному графику производства работ, за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, определяется по установленной в контракте формуле, что не противоречит статьям 329, 330, 708 ГК РФ, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 N 1063.

В процессе рассмотрения дела сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 20.07.2017.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком заявлено требование о взыскании пени в размере 252 902 руб. 38 коп. за период просрочки с 11.02.2017 по 20.07.2017 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Обществом заявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 4.3., 5.2., 5.6. контракта, а также пункта 8 и абзаца 1 пункта 14 и пункта 15 Приложения N 1 к контракту, и взыскании в качестве неосновательного обогащения понесенных в интересах истца расходов на оплату экспертиз ГАУ "РЦЭС по Пензенской области" в общей сумме 231 874 руб. 22 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемые обществом условия контракта противоречат частям 15 и 16 статьи 48, части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по передаче в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложено на технического заказчика или застройщика, к которым общество не относится.

Разрешая спор, суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств нарушение оспариваемым контрактом публичных интересов в материалы дела не представлено, следовательно, контракт является оспоримой сделкой.

Положения части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяя застройщика или технического заказчика в качестве лица, направляющего проектную документацию на экспертизу, не является императивными, не исключают использование института поручения такого правомочия, что прямо установлено пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", согласно которому заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является - заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В документации о закупке в электронной форме (электронного аукциона) были размещены проекты контракта, задания, в которых указаны оспариваемые ответчиком условия контракта, а также иные документы, в том числе, сводный сметный расчет и смета N 3, из которых следует, что в цену работ заказчик включил расходы по экспертизе проектной документации и расходы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (т.3, л.д. 96-119).

Таким образом, оспариваемые ответчиком условия контракта соответствуют части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, цена контракта включает в себя расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Кодекса и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Общество принимало участие в электронном аукционе, заключило контракт на указанных условиях, исполняло его, в том числе обязанности по организации и оплате проведенных экспертиз.

В рассматриваемом случае ответчик проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения контракта вплоть до заявления рассматриваемого иска, свидетельствовало о том, что контракт им признавался действительным, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное ответчиком требование о признании недействительности контракта, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Первоначальные исковые требования о взыскании пени в размере 252 902 руб. 38 коп. за период просрочки с 11.02.2017 по 20.07.2017 признаны судом обоснованными, исходя из того, что акт приемки выполненных работ с положительным заключением подписан сторонами 20.07.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в контракте установлены только сроки выполнения работ по разработке проектной документации с 09.01.2017 по 10.02.2017 (т.1, л.д. 38).

Сроки исполнения обществом обязанности по организации и оплате проведенных экспертиз в контракте не указаны.

Более того, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, сроки проведения государственной экспертизы от заявителей не зависят.

Из материалов дела усматривается, что первый договор на проведение государственной экспертизы проектной документации был заключен обществом 14.03.2017.

Поскольку на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически проектные и изыскательские работы были выполнены обществом 14.03.2017.

Таким образом, исходя из условий контракта, суд апелляционной инстанции считает, что обществом допущено нарушение срока выполнения работ с 11.02.2017 по 14.03.2017, а размер неустойки (пени) за указанный период составляет 54 829 руб. 78 коп., исходя из порядка и условий расчета пени, установленного в пункте 7.4.1. контракта.

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, применения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса, предусматривающих освобождения должника от ответственности, не установлено.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска о взыскании пени частично в сумме 54 829 руб. 78 коп., с оставлением без удовлетворения первоначального иска в остальной части и оставлением без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при увеличении размера первоначального иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя в размере 5 865 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года по делу N А49-4780/2017 в части удовлетворения исковых требований Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" в пользу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" пени в сумме 54 829 руб. 78 коп. и 1 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 5 865 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года по делу N А49-4780/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжпроектсервис" 2 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов