Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-259/18

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А52-1056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от инспекции Николаева А.В. по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2017 года по делу N А52-1056/2017 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1086025001897, ИНН 6025030914; место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 136; далее - общество, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423; место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 28.12.2016 N 2.9-40/495.

Решением суда от 29 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 22.11.2016 N 2.9-40/257 и вынесено решение от 28.12.2016 N 2.9-40/495 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 1 869 993,60 руб., обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 164 258 руб. руб. и пени - 4 419 281,58 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.02.2017 принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу НДС, пеней и привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Резидент" (далее - ООО "Резидент"), обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" (далее - ООО "Трейд Маркет"), обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус"), обществом с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - ООО "Сенатор").

Установлено инспекцией и следует из материалов дела, обществом (покупатель) и ООО "Резидент" (продавец) заключен договор поставки продовольственных товаров от 18.08.2013 N 10, в рамках исполнения которого ООО "Резидент" в лице его генерального директора Бабкина В.О выставило за поставленную продукцию счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 44 930 871 руб., в том числе за продукцию иностранного происхождения с указанием таможенных деклараций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Резидент" по юридическому адресу 109004, г. Москва, пер. Пестовский, д.5 отсутствует, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, налоговая отчетность - за 1 полугодие 2014 года, среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2014 составила 1 человек, за 2014 и 2015 годы - сведения не представлены, операции по расчетным счетам приостановлены, движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Руководитель ООО "Резидент" Бабкин Виктор Олегович является руководителем в 24 организациях, учредитель ООО "Резидент" Двойнева Светлана Валерьевна является учредителем в 112 организациях, Никаноров Олег Владимирович - учредитель и руководитель ООО "Резидент" в период с 12.02.2013 по 17.03.2013 - на допрос не явился.

Учредитель ООО "Резидент" Двойнева Светлана Валерьевна в ходе допросе показала, что за денежное вознаграждение регистрировала организации, но деятельности в них не вела; имеет среднее образование и работает палатной санитаркой в Буньковской участковой больнице.

Руководитель ООО "Резидент" Бабкин Виктор Олегович при допросе пояснил, что за вознаграждение в размере 1000 рублей согласился стать номинальным директором ООО "Резидент", в связи с чем подписывал документы, связанные с внесением изменений в учредительные документы; иные документы, касающиеся деятельности ООО "Резидент", не подписывал, что подтвердил при представлении ему договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных; к деятельности ООО "Резидент" Бабкин В.О. отношения не имеет, фактический адрес места нахождения, контактные телефоны ООО "Резидент" ему не известны.

Показания Бабкина В.О. подтверждаются и результатами проведенной почерковедческой экспертизы от 03.11.2016 N 31-1016, согласно которой в подлинниках документов: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, соглашениях о проведении расчетов, представленных ООО "Континент" в ходе проверки, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Резидент" Бабкина Виктора Олеговича выполнены не самим Бабкиным Виктором Олеговичем, а каким-то другим лицом.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Трейд Маркет" общество в ходе проверки представило: договор поставки фруктов (овощей) от 20.01.2014 N 13/1/14, в рамках исполнения которого ООО "Трейд Маркет" в лице директора Лобовой Олеси Сергеевны выставило счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 40 986 247 руб.

В отношении ООО "Трейд Маркет" инспекцией установлено, что данная организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве с 25.01.2012 по 21.03.2016, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года с не "нулевыми" показателями, за 3 квартал 2014 с "нулевыми" показателями, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 - 1 человек, за 2014 и 2015 годы сведения не представлены. Расчетный счет закрыт 30.06.2014. Движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Руководитель ООО "Трейд Маркет" Чурюкина (Лобова) Олеся Сергеевна является руководителем в 33 организациях (т.5, л.д.51-55), на допрос руководитель ООО "Трейд Маркет" Чурюкина (Лобова) Олеся Сергеевна не явилась.

Согласно документам, представленным ООО "Континент", поставки товара от ООО "Трейд Маркет" в адрес ООО "Континент" осуществлялись в период с 29.01.2014 по 14.05.2014; все представленные документы со стороны ООО "Трейд Маркет" подписаны Лобовой О.С., при этом 06.08.2013 фамилия Лобова изменена на Чурюкину.

В соответствии с заключением проведенной почерковедческой экспертизы от 03.11.2016 N 31-1016 в подлинниках документов: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, соглашении о проведении расчетов, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Трейд Маркет" Чурюкиной (Лобовой) Олеси Сергеевны выполнены не Чурюкиной (Лобовой) Олесей Сергеевной, а другим лицом.

Также обществом (покупатель) и ООО "Сенатор" (продавец) заключен договор поставки фруктов/овощей от 20.01.2014 N 12/1, за поставленную продукцию ООО "Сенатор" выставил счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 5 473 604 руб., которые со стороны ООО "Сенатор" подписаны директором Карповым Р.А.

В отношении ООО "Сенатор" инспекцией установлено, что данная организация по юридическому адресу: 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 21, стр. 2, не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2015 года, последняя бухгалтерская отчетность - за 2014 год, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 - 2 человека, по состоянию на 01.01.2015 - 3 человека, по состоянию на 01.01.2016 - 1 человек, движимое и недвижимое имущество отсутствует.

В соответствии с представленными первичными документами поставки товара от ООО "Сенатор" в адрес общества осуществлялись в период с 22.01.2014 по 29.01.2014; при этом указанные документы от имени руководителя ООО "Сенатор" подписаны Карповым Р.А., в то время как руководителем ООО "Сенатор" в указанном периоде являлся Ананьев Р.В.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.11.2016 N 31-1016 в подлинниках документов: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, соглашении о проведении расчетов, представленных ООО "Континент" в ходе проверки, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сенатор" Карпова Рифата Абдуловича выполнены не Карповым Рифатом Абдуловичем, а другим лицом.

Руководитель ООО "Сенатор" в период с 13.09.2013 по 17.03.2014 Ананьев Роман Викторович при допросе (протокол допроса от 11.07.2016 N 449) сообщил, что живет и работает в г. Рязани, в 2013-2014 годах работал водителем в ООО "Золотое время", с 2015 года по настоящее время - в ООО "Девятый канал". В ООО "Сенатор" являлся номинальным директором; ставил свою подпись при оформлении документов у нотариуса; иные документы, касающиеся деятельности ООО "Сенатор", не подписывал, в деятельности организации никакого участия он не принимал и не принимает.

Карпов Рифат Абдулович на допрос не явился.

По взаимоотношениям с ООО "Парус" налоговой инспекцией установлено, что общество (покупатель) заключило с данной организацией договор поставки фруктов, овощей и орехов от 26.12.2013 N 31/01, в рамках исполнения которого ООО "Парус" выставлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 8 528 008 руб., подписанные директором ООО "Парус" Щепетильниковой Людмилой Петровной.

В отношении ООО "Парус" инспекцией в ходе проверки установлен факт отсутствия данной организации по юридическому адресу: 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 17, корп. 1; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года, не "нулевая", сведения о среднесписочной численности не представлены, движимое и недвижимое имущество отсутствует, организация находится в розыске, расчетные счета закрыты.

Руководитель ООО "Парус" Щепетильникова Л.П. на допрос не явилась.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в заключении эксперта от 03.11.2016 N 31-10-16 сделан вывод о том, что в подлинниках документов: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, соглашении о проведении расчетов, представленных ООО "Континент" в ходе проверки, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сенатор" Щепетильниковой Людмилы Петровны выполнены не Щепетильниковой Людмилой Петровной, а другим лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные перечисленными поставщиками первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку данные документы подписаны не лицами, являющимся их руководителями, сами руководители какую-либо причастность к деятельности вышеперечисленных контрагентов общества отрицают.

Кроме того, в счетах-фактурах ООО "Резидент" указаны недостоверные сведения о таможенных декларациях, что подтверждается ответами Краснинского таможенного поста от 17.10.2016, таможенного поста аэропорта Нижний Новгород от 18.10.2016, Турухтанского таможенного поста, Автозаводского таможенного поста от 12.09.2016, согласно которым такие декларации не регистрировались.

В результате анализа движения приобретенного обществом у вышеуказанных контрагентов товара установлено, что основным покупателем спорного товара являлось общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд" (далее - ООО "Форвард-Трейд").

По требованию инспекции у ООО "Форвард-Трейд" представлены документы по сделкам с ООО "Континент", из которых следует, что по договору от 24.09.2012 N 14/1 ООО "Континент" обязался поставить ООО "Форвард-Трейд" партию свежих овощей и фруктов; согласно пункту 4.4 договора поставки товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика в Белоруссии либо силами поставщика.

В подтверждение получения продукции от ООО "Континент" в период с 12.12.2013 по 08.05.2014 представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладны и международные товарно-транспортные накладные (СМР)

В письменном пояснении от 21.10.2016 ООО "Форвард-Трейд" сообщило, что товар, приобретенный у ООО "Континет" по представленным товарным накладным, доставлялся напрямую из Белоруссии.

Из представленных СМР следует, что грузоотправителем товара (яблоки свежие) является ООО "Континент", грузополучателем - ООО "Форвард-Трейд", место загрузки - г. Брест, место разгрузки - г. Уфа, при этом период поставки продукции, указанный в СМР (с 10.12.2013 по 14.05.2014), ассортимент (яблоки свежие) полностью согласуются со сведениями представленных ООО "Форвард-Трейд" товарных накладных.

В рамках исполнения международного запроса получены сведения из Брестской таможни с приложением СМР на 132 листах, в том числе, обобщенные в виде таблицы.

В результате анализа указанных сведений инспекцией установлено, что происхождением продукции, отправителем которой согласно СМР, представленным ООО "Форвар-Трейд", значится ООО "Континент", является Польша, что исключает реальную поставку продукции спорными поставщиками из г. Москвы.

Также судом первой инстанции правомерно учтены материалы встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "СтарФрутс" (далее - ООО "СтарФрутс") - организации, которая согласно анализу карточки счета 4.1 приобретала у ООО "Континент" продукцию, закупленную у ООО "Резидент" и у ООО "Парус".

В частности, ООО "СтарФрутс" представлена пояснительная записка по взаимоотношениям с ООО "Континент", которой подтверждается заключение договора поставки свежих фруктов и овощей, страной происхождения которых была Польша, а также сообщается, что поставка производилась продавцом и входила в стоимость товара. Кроме того, представлен акт сверки по состоянию на 31.10.2014 за период с 04.10.2013 по 03.07.2014, подписанный ООО "Континент", в котором отражены сведения о поставках продукции, в том числе с датой отгрузки из Польши и номерами автотранспортных средств, среди которых отсутствуют автотранспортные средства с российскими регистрационными номерами.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции общество указывало, что спорные поставщики на своем транспорте доставляли товар в г. Великие Луки, где работниками ООО "Континент" производился осмотр товара, составлялись документы на реализацию покупателю, и транспортное средство отправлялось дальше к месту выгрузки.

При этом условиями заключенных с поставщиками договоров предусмотрено, что отгрузка товара производится поставщиком в адрес покупателя либо в адрес конкретных грузополучателей по указанию покупателя. Для отгрузки товара в адрес конкретных грузополучателей покупатель направляет поставщику разнарядки с указанием точного адреса получателя, его банковских и почтовых реквизитов, а также иной информации, необходимой для доставки товара грузополучателю.

Однако какие-либо разнарядки обществом не представлены. В соответствии с товарными накладными грузополучателем во всех случаях является ООО "Континент".

Следовательно, обществом не представлены документы, из которых поставщики могли быть узнать, куда необходимо доставить товар.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о порядке доставки продукции, закупленной у спорных поставщиков, другим, помимо ООО "Форвард-Трейд" и ООО "СтарФрутс", покупателям продукции обществом не представлены.

Представленные обществом выписки из журнала регистрации транспорта, полученные от ООО "Самат", а также односторонние акты осмотра товара, поставленного спорными поставщиками, в рамках налоговой проверки обществом не представлялись, содержат неполные и противоречивые сведения, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что закуп продукции, поставляемой из Белоруссии, осуществлялся обществом без участия ООО "Резидент", ООО "Парус", ООО "Сенатор", ООО "Трейд-Маркет".

Инспекцией также установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", действовавшим в спорный период, (далее - Закон N 99-ФЗ) продукция, закупленная у спорных поставщиков, относилась к подкарантинной продукции.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Управление Россельхознадзора ) по запросу инспекции выпискам из журнала поступления подкарантинной продукции ООО "Континент" осуществляло приобретение продукции (ассортимент совпадает с закупленным у спорных поставщиков в этот период) только у белорусских поставщиков, происхождением продукции указана Польша.

При допросе сотрудник Управления Россельхознадзора Ершова Ирина Геннадьевна сообщила, что ООО "Континент" с 2013 года завозил подкарантинную продукцию с территории Республики Беларусь, указанная продукция до места выгрузки или места осмотра сопровождается фитосанитарным сертификатом, выписанным на каждую единицу транспорта - партию товара, такие требования в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" распространяются на подкарантинную продукцию независимо от ее происхождения; свидетель сообщила, что случаи приобретения товара ООО "Континент" от российских поставщиков ей неизвестны, хотя ООО "Континент" должно было сообщать о каждом факте ввезённой подкарантинной продукции, в том числе от российских поставщиков.

В нарушение требований статьи 11 Закона N 99-ФЗ общество не извещало Управление Россельхознадзора о покупке спорной продукции, несмотря на то, что в отношении закупа продукции у белорусских поставщиков эта обязанность заявителем исполнялась, что указывает на умышленное нарушение законных требований в отношении спорных поставок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальности хозяйственных операций заявителями с ООО "Резидент", ООО "Трейд Маркет", ООО "Парус" и ООО "Сенатор".

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об отсутствии проявления обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

При допросе директор ООО "Контитнет" Матюшова И.А. сообщила, что полномочия должностных лиц или представителей ООО "Резидент", ООО "Трейд Маркет", ООО "Парус" и ООО "Сенатор" не проверяла, условия поставки оговаривались с менеджером, телефон которого был указан на сайте в интернете; лично с директорами названных поставщиков или их уполномоченными лицами не знаком, полномочия их не проверяла, информацию о местонахождении поставщиков и складских помещений получала из реквизитов компаний.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Заключая сделку со спорными контрагентами, общество было свободно в его выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность, не проверило деловую репутацию организаций, возможность реального исполнения возложенных на них обязательств.

В указанной ситуации в отсутствие доказательств оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорных контрагентов действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения общества.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.

С учетом установленных инспекцией обстоятельств вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Перечисленные факты обществом не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2017 года по делу N А52-1056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина