Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 03АП-1095/18

г. Красноярск

28 февраля 2018 г.

Дело N А33-25195/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2017 года по делу N А33-25195/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТАЛНАХБЫТ" к индивидуальному предпринимателю Красильникову Владимиру Петровичу о взыскании 912 678,25 рублей задолженности по договору от 15.01.2015 N ТБ-2015/2-18 за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, 359 526,35 рублей пени удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Красильников Владимир Петрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято 27.11.2017, срок подачи апелляционной жалобы истек 27.12.2017. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи 16.02.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Красильниковым В.П. не заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Красильникову Владимиру Петровичу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет индивидуальному предпринимателю, что апелляционная жалоба не соответствует статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления (вручения) копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. При последующем обращении указанные недостатки могут явиться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Владимира Петровича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Красильникову Владимиру Петровичу (ИНН 245700731454, ОГРН 304245734100058) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2018.

Разъяснить, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 26 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 16.02.2018.

Судья

Н.Н. Белан