Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-377/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-5887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от Барышева Александра Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН: 5020000544 ОГРН: 1025002590491): Дьяченко Ю.П. представитель по доверенности от 12.10.2017 г.,

от третьих лиц:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью "Пирс-А" (ИНН 5020077674 ОГРН 1155020000288)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-5887/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., об отмене обеспечительных мер

по иску Барышева Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая пала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Пирс-А", о выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Барышев Александр Дмитриевич (далее - Барышев А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", Общество, ответчик) со следующими требованиями: 1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" ОГРН 1025002590491, ИНН/КПП 5020000544/502001001 в лице генерального директора Нудьга Анатолия Владимировича произвести раздел земельного участка общей площадью (гать тысяч) кв.м с кадастровым номером 50:03:0010223:4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения открытой автостоянки, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Клинская, участок N 9;

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" ОГРН 1025002590491, ИНН/КПП 5020000544/502001001 в лице генерального директора Нудьга Анатолия Владимировича в счет выплаты действительной стоимости доли передать Истцу образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010223:4 площадью 5000 (пять тысяч) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения открытой автостоянки, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул.Клинская, участок N 9, земельный участок площадью 2400 (две тысячи четыреста) кв.м.;

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" ОГРН 1025002590491, ИНН/КПП 5020000544/502001001 в лице генерального директора Нудьга Анатолия Владимировича произвести раздел сооружения с кадастровым номером 50:03:0000000:494, назначение: автостоянка на 100 автомашин, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, улица Клинская, участок N 9;

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" ОГРН 1025002590491, ИНН/КПП 5020000544/502001001 в лице генерального директора Нудьга Анатолия Владимировича в счет выплаты действительной стоимости доли передать Истцу, образованную в результате раздела сооружения с кадастровым номером 50:03:0000000:494, назначение: автостоянка на 100 автомашин, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, улица Клинская, участок 9, часть сооружения (часть автостоянки), расположенную на соответствующей части разделенного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010223:4.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" ОГРН 1025002590491, ИНН/КПП 5020000544/502001001 в лице генерального директора Нудьга Анатолия Владимировича в счет выплаты действительной стоимости доли Истца 11 942 500 (одиннадцать миллионов девятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей;

2. Указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" ОГРН 1025002590491, ИНН/КПП 5020000544/502001001 в лице генерального директора Нудьга Анатолия Владимировича должно будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10,51% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-5887/15 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу N А41-5887/2015 Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-5887/15 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-5887/15 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" а именно: - на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010223:4, площадью 5000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения открытой автостоянки, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская. - на сооружение с кадастровым номером 50:03:0000000:494, назначение: автостоянка на 100 автомашин, площадью 3335,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, улица Клинская, участок N 9.

14 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А41-5887/2015. Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-5887/15 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Барышев А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком подано заявление о разделе земельного участка и непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что в настоящее время судебные акты, которыми удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в счет выплаты действительной стоимости доли Барышева Александра Дмитриевича суммы в размере 11 942 500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вступили в законную силу. Также принял во внимание введение в отношении ответчика процедуры наблюдения,

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из положений статьи 97 АПК РФ, перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В обосновании заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указывает что в настоящее время в производстве суда находится дело N А41-55578/17 о признании ООО "Тандем" несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 г. по делу N А41-55578/17 в отношении ООО "Тандем" введена процедура наблюдения на основании ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с указанной даты снимаются все аресты на имущество должника.

Поскольку в настоящее время судебные акты, которыми удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в счет выплаты действительной стоимости доли Барышева Александра Дмитриевича суммы в размере 11 942 500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вступили в законную силу, принимая во внимание введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые ранее по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются представленным в материалы дела приказом от 21.07.2017 о назначении Лисицкого Н.В. генеральным директором ООО "Тандем" (т. 4 л.д. 74).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-5887/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова