Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-17088/15

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-5887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Барышева Александра Дмитриевича: Молотков И.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.11.14, зарегистрированной в реестре за N 4Д-1665;

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем": Дьяченко Ю.П. по доверенности б/н от 10.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-5887/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Барышева Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая пала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Пирс-А", о выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Барышев Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тандем" об обязании:

- произвести раздел земельного участка общей площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010223:4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения открытой автостоянки, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, участок N 9;

- передать в счет выплаты действительной стоимости доли образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010223:4 площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения открытой автостоянки, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, участок N 9, земельный участок площадью 2 400 кв.м.;

- произвести раздел сооружения с кадастровым номером 50:03:0000000:494, назначение: автостоянка на 100 автомашин, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, улица Клинская, участок N 9;

- передать в счет выплаты действительной стоимости доли образованную в результате раздела сооружения с кадастровым номером 50:03:0000000:494, назначение: автостоянка на 100 автомашин, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, улица Клинская, участок 9, часть сооружения (часть автостоянки), расположенную на соответствующей части разделенного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010223:4 (т. 1, л.д. 4-8).

Иск заявлен на основании статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью",

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая пала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пирс-А" (т. 3, л.д. 98).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Барышев А.Д. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- взыскать с ООО "Тандем" в счет выплаты действительной стоимости доли истца 11 942 500 рублей;

- указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ООО "Тандем" должно будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10,51% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения (т. 3, л.д. 46-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года с ООО "Тандем" в счет выплаты действительной стоимости доли Барышева А.Д. было взыскано 11 942 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, всего 11 953 500 рублей. Суд обязал ООО "Тандем" в случае несвоевременного исполнения судебного акта уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10,51% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения (т. 3, л.д. 104-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тандем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Тандем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Барышева А.Д. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Барышев А.Д. являлся участником ООО "Тандем" с долей в размере 50 % уставного капитала общества.

20.06.13 Барышев А.Д. обратился к генеральному директору ООО "Тандем" Нудьга А.В. с заявлением о выходе из общества и выделении в натуре имущества в виде земельного участка площадью 2 400 кв.м., образование которого должно было состояться в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010223:4, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, уч. 9, и части сооружения (часть автостоянки), образование которой должно было состояться в результате раздела сооружения (автостоянки на 100 автомашин), кадастровый номер 50:03:0000000:494; назначение: нежилое; инв.N 070:025-21081, литер 1Б (1-1Б, 1-2Б, 1-3Б), расположенного на данном земельном участке (т. 1, л.д. 9).

На общем собрании участников ООО "Тандем", состоявшемся 21.06.13, было принято решение о способе выплаты Барышеву А.Д., как участнику общества, вышедшему из его состава, действительной стоимости принадлежащей истцу доли в виде выдачи указанного имущества в натуре (т. 1, л.д. 10-12).

04.10.13 истец обратился к генеральному директору ООО "Тандем" с требованием об исполнении им взятых на себя обязательств согласно решениям, принятым на общем собрании участников от 21.06.13, о выделе принадлежавшей истцу доли в натуре (т. 1, л.д. 13).

Письмом от 29.10.13 генеральный директор ООО "Тандем" сообщил Барышеву А.Д. о невозможности исполнения обществом своих обязательств в части выделения принадлежащей ему доли в натуре, поскольку имеются кадастровые ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010223:4, воспроизведенные в данных государственного кадастра недвижимости, вследствие чего раздел данного земельного участка невозможен (т. 1, л.д. 15).

19.12.13 Барышев А.Д. вновь обратился к ООО "Тандем" с заявлением о передаче ему в собственность по доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010223:4 и расположенную на нем автостоянку на 100 а\машин (кадастровый номер 50-03:0000000:494; назначение: нежилое; инв. N 070:025-21081, литер 1Б (1-1Б, 1-2Б, 1-3Б) (т. 1, л.д. 16).

В письме N 27 от 26.12.13 ООО "Тандем" сообщило о невозможности передачи долей в имуществе, так как это нарушает ранее достигнутую договоренность о выделении указанных объектов недвижимости в натуре (т. 1, л.д. 17).

Поскольку ООО "Тандем" отказалось выделить истцу принадлежащую ему в уставном капитале общества долю, Барышев А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как указывалось выше, Барышев А.Д. являлся участником ООО "Тандем" с долей в размере 50 % уставного капитала общества.

20.06.13 Барышев А.Д. обратился к генеральному директору ООО "Тандем" Нудьга А.В. с заявлением о выходе из общества.

На общем собрании участников ООО "Тандем", состоявшемся 21.06.13, было принято решение о способе выплаты Барышеву А.Д., как участнику общества, вышедшему из его состава, действительной стоимости принадлежащей истцу доли (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно абзацу 2 пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку иное не закреплено в уставе ООО "Тандем", общество в срок до 21.09.13 обязано было выплатить Барышеву А.Д. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

г) если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада;

д) выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

03.12.14 Барышев А.Д. обратился с заявлением в ООО "ТАНДЕМ" о выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества пропорционально ее размеру (50%).

Письмом N 23 от 11.12.14 ООО "Тандем" согласилось выплатить стоимость доли истца, определенной по данным бухгалтерской отчетности на 31.05.13, произведя ее расчет без учета рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику (т. 1, л.д. 51).

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, от 17 апреля 2012 года N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Пименовой О.В. N 004.01-15 от 22.01.15 об определении рыночной стоимости автостоянки на 100 а/машин на земельном участке площадью 5000 кв.м., по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, г. Клин, ул. Клинская, уч. 9, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010223:4 и сооружения - автостоянка на 100 а/машин с кадастровым номером 50:03:0000000:494 по состоянию на 22.01.15 составляет 23 885 000 рублей (т. 2, л.д. 53-114).

Учитывая изложенное, размер принадлежавшей Барышеву А.Д. доли в уставном капитале ООО "Тандем", а также факт наличия у последнего обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 953 500 рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России "Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам)" на 17.08.15 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Центральному Федеральному округу составляет 10,51%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Тандем" в случае несвоевременного исполнения судебного акта уплатить Барышеву А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10,51% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Тандем" признаков несостоятельности подлежит отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ООО "Тандем" признаков несостоятельности не представлено.

Поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава ООО "Тандем" состоялась, на момент возникновения обязанности общества выплатить действительную стоимость доли истцу обществом об уменьшении уставного капитала в связи с выплатой доли не заявлялось, уставный капитал общества не уменьшался и по указанным основаниям ответчик не заявлял о банкротстве организации, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям неприменимы.

Норма абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит учету на момент возникновения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику. Следовательно, наличие у общества признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, однако может являться препятствием для исполнения судебного акта.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.03.16 по делу N А40-37990/2013.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Тандем" после возбуждения производства по настоящему делу предприняло попытки по отчуждению спорного имущества с целью уклонения от исполнения решения путем искусственного создания у общества признаков несостоятельности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-5887/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова