Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-18667/17

г.Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А65-21793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондор" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Проект" - представитель не явился, извещено,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проект" Смирнов Т.Ю. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" Смирнова Т.Ю.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу N А65-21793/2017 (судья Иванова И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1152724001605, ИНН 2724199680), г.Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1156733005714, ИНН 6732104190), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проект" Смирнов Т.Ю., Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", ответчик) о взыскании 2 570 036 руб. неосновательного обогащения, 59 621,33 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2017 по 10.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проект" Смирнов Т.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года иск удовлетворен, с ООО "Проект" в пользу ООО "Кондор" взыскано 2 570 036 руб. неосновательного обогащения, 59 621 руб. 33 коп. процентов. С ООО "Проект" в доход бюджета взыскано 36 148 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Проект" Смирнов Т.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно исковому заявлению ООО "Кондор" неосновательное обогащение ООО "Проект" возникло в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям с 31.05.2013 по 14.11.2014 на расчетный счет ответчика. При этом дата подачи искового заявления согласно информации, размещенной на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет, 19.07.2017. При заявлении одной из сторон судебного разбирательства о пропуске срока исковой давности по части требований заявителя суд первой инстанции должен был применить положения ст.196 ГК РФ как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца. В настоящее время ООО "Кондор" подало заявление о включении требования основанного на решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21793/2017 от 13.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Проект". Таким образом, необоснованное, по мнению временного управляющего, взыскание с ООО "Проект" суммы неосновательного обогащения в размере 2 570 036 руб. за период c 31.05.2013 по 14.11.2014 нарушает интересы иных кредиторов ООО "Проект". Кроме того, временный управляющий считает, что суду первой инстанции, исходя из п.28 постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следовало оставить исковое заявление ООО "Кондор" к ООО "Проект" без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2016 года по делу N А73-550/2016 ООО "Кондор" (ОГРН 1152724001605, ИНН 2724199680), г.Хабаровск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты учреждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу N А65-28894/2017 в отношении ООО "Проект" (ОГРН 1156733005714, ИНН 6732104190) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Тимур Юрьевич.

Как усматривается из искового заявления, истцом в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что за период с 31.05.2014 по 14.11.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты за косметические средства в размере 2 507 036 руб., что подтверждается представленными истцом в обоснование своих требований платежными поручениями N 19 от 31.05.2013, N 70 от 19.07.2013, N 98 от 16.08.2013, N 101 от 20.08.2013, N 138 от 30.09.2013, N 172 от 29.10.2013, N 216 от 06.12.2013, N 256 от 13.01.2014, N 298 от 20.02.2014, N 300 от 21.02.2014, N 326 от 28.03.2014, N 360 от 23.04.2014, N 404 от 19.06.2014, N 477 от 29.08.2014, N 500 от 22.09.2014, N 565 от 31.10.2014, N 581 от 14.11.2014.

Как следует из назначений платежей в представленных платежных поручениях, денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Амур- Профи" (далее - ООО "Амур- Профи") на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ Бьюти альянс" (далее - ООО "ПАКТ Бьюти альянс").

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО "Амур-Профи" по состоянию на 25.07.2017 ООО "Амур-Профи" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Кондор" (истец), о чем 09.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО "ПАКТ Бьюти альянс" по состоянию на 25.07.2017 ООО "ПАКТ Бьюти альянс" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Проект" (ответчик), о чем 14.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно ч.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истцом с целью установления обстоятельств по сложившимся правоотношениям, 06.12.2016 в адрес ответчика был направлен запрос (исх. N 797/1 от 02.12.2016) об истребовании информации и документов, подтверждающих поставку товара. (л.д.32-36). Запрос оставлен ответчиком без ответа.

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке 28 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО "Кондор" была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств (л.д.37-39). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 570 036 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 10.07.2017 в размере 59 621 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 570 036 руб.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному отзыву временного управляющего ООО "Проект" представить документы в подтверждение поставки товара по запросу конкурсного управляющего ООО "Кондор" не представляется возможным, доказательств возврата денежных средств не представлено. Кроме того, временный управляющий указал на то, что в порядке ст.71 Федерального закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Между тем обращение истца 19.07.2017 в арбитражный суд с настоящим иском последовало до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Соответственно требование о взыскании задолженности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции с учетом того, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 2 570 036 руб. либо поставки товара, оказания услуг, выполнения работ на указанную сумму не представил, сделан вывод о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 570 036 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 621 руб. 33 коп. за период с 11.04.2017 по 10.07.2017.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из обстоятельств дела, основания для взыскания процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, имеются, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела, за период с 11.04.2017 по 10.07.2017, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 621 руб. 33 коп. судом первой инстанции удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части требований заявителя отклоняются, так как такое заявление ответчиком в суде первой инстанции не было сделано.

Кроме того, в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При этом временным управляющим, привлеченным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции также не было сделано.

Ссылка на то, что необоснованное, по мнению временного управляющего, взыскание с ООО "Проект" суммы неосновательного обогащения в размере 2 570 036 руб. за период c 31.05.2013 по 14.11.2014 нарушает интересы иных кредиторов ООО "Проект", несостоятельна, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление ООО "Кондор" к ООО "Проект" без рассмотрения, не принимается по следующим основаниям.

В п.28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Проект" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ООО "Проект". Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО "Проект" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу N А65-21793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов