Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 19АП-2961/07

г. Воронеж

20 августа 2007 г.

N А64-477/07-22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2007 года по делу N А64-477/07-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Терминал" к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным ее решения от 19.01.2007 г. N 8.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Терминал": Иргалиева Ж.Ю., представитель, по доверенности N ЮРМ-588/07 от 26.07.2007 г., паспорт серии 68 02 N 669387 выдан 13.09.2002 г. Бондарским РОВД Тамбовской области;

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: Сивохина О.Ю., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 05-24/284 от 14.02.2007 г., удостоверение УР 377260 действительно до 31.12.2009 г.;

Мешкова И.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, по доверенности N 05-24 от 23.01.2006 г., удостоверение УР N 376915 действительно до 31.12.2009 г.;

Кулагина М.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, по доверенности N 05-24 от 28.03.2007 г., удостоверение УР N 377296 действительно до 31.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Терминал" (далее - ООО "Тамбов-Терминал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС РФ по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным ее решения N 8 от 19.01.2007 г. в части: начисления налога на прибыль в сумме 2 622 969 руб., пени по на налогу на прибыль в сумме 176 934 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 18 258 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 065 071 руб., пени по НДС в сумме 334 112 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 138 928 руб., уменьшения возмещенного в ноябре 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 77 605 руб.; начисления транспортного налога в сумме 4 500 руб., пени по транспортному налогу в сумме 289 руб. 03 коп.; необходимости внесения изменений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2007 года по делу N А64-477/07-22 заявленные требования Общества удовлетворены полностью. Решение Инспекции N 8 от 19.01.2007 г., признано недействительным в оспариваемой части. Кроме того, указанным решением суда первой инстанции, с ИФНС РФ по г. Тамбову в пользу ООО "Тамбов-Терминал" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

ИФНС РФ по г. Тамбову не согласилась с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2007 г., и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Тамбов-Терминал".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Тамбов-Терминал" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов (сборов), по результатам которой составлен акт N 208 от 14.12.2006 г. и вынесено решение N 8 от 19.01.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 138 928 руб., по налогу на прибыль в сумме 18 258 руб.

Данным решением Обществу доначислен, в том числе налог на прибыль в сумме 2 622 969 руб., пени по на налогу на прибыль в сумме 176 934 руб. 60 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 065 071 руб., пени по НДС в сумме 334 112 руб. 50 коп., уменьшен возмещенный в ноябре 2004 г. налог на добавленную стоимость в сумме 77 605 руб.; транспортный налог в сумме 4 500 руб., пени по транспортному налогу в сумме 289 руб. 03 коп., а также предложено внести изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением Инспекции, в указанной части ООО "Тамбов-Терминал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Признавая недействительным решение Инспекции, в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций в соответствующих суммах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему. Согласно ст. 10, п. 10.4 Устава ООО "Тамбов-Терминал", утвержденного 11.04.2003 г. решением совместного Общего собрания, Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему или управляющей организации.

В соответствии с договором N РМ02-240-1/106 от 19.09.2002 г. "О передаче полномочий исполнительного органа" полномочия исполнительного органа Общества переданы управляющей организации - ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг". Приложением N 1 к данному договору определен перечень вопросов, входящих в компетенцию соглашением к договору от 02.08.2005 г. Управляющая организация по результатам исполнения договора ежеквартально подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг и выставляет счета-фактуры на оказанные услуги.

В подтверждение фактов оказания услуг по передачи полномочий исполнительного органа ООО "Тамбов-Терминал" в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные необходимые документы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции организации должны оформляться первичными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты приемки выполненных работ и услуг, представленные Обществом в материалы дела соответствуют требованиям названных норм законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

Факт оказания услуг по оспариваемому договору, а также оплата данных услуг налоговым органом не оспаривается.

Ссылка Инспекции на подписание актов сдачи-приемки услуг ненадлежащим лицом - Песочинским В.В., который непосредственно не осуществляет функции по управлению организацией, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Конкретный и точный объем оказанных услуг раскрывается в ежеквартальных Перечнях услуг, оказываемых Обществу со стороны ЗАО "Юкос РМ".

В данных актах указано, что Песочинский В.В. действует на основании доверенности.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Учитывая, что материалами дела подтверждается у Песочинского В.В. полномочий на подписание документов на основании выданной надлежащим образом заверенной доверенности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности отнесения Обществом 9 742 375 руб. в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Доводы Инспекции об уменьшении налогооблагаемой прибыли в спорных периодах не опровергают того обстоятельства, что спорные расходы обусловлены экономической деятельностью налогоплательщика.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы Инспекции о необоснованном уменьшении доходов Общества на сумму расходов на оказание услуг по транспортному обеспечению в размере 866 307 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать обоснованными в виду следующего.

В соответствии с п.2 ст.253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством включаются в том числе материальные расходы.

В силу п.п.6 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера относятся в числе прочего также транспортные услуги сторонних организаций по перевозкам грузов внутри организации и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Общество, имея собственные транспортные средства, передало их в аренду ООО "Трудовые резервы плюс" по договору аренды транспортных средств N 3/1407/4/18 от 31.12.2003 г.

ООО "Тамбов-Терминал" 31.12.2003 г. заключило с ООО "Трудовые резервы плюс" договор N 4/2 по оказанию услуг по транспортному обеспечению деятельности Общества, в соответствии с которым, ООО "Трудовые резервы плюс" (исполнитель) по заявке ООО "Тамбов-Терминал" (заказчик) оказывает услуги по транспортному обеспечению автоперевозок Общества.

Оплата услуг производиться ежемесячно на основании акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Расходы по исполнению указанного договора не были приняты в связи с тем, что, по мнению Инспекции, данные затраты произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, поскольку затраты Общества по спорному договору превышают затраты ООО "Трудовые резервы плюс" на исполнение указанного договора и суммы, полученные Обществом по договору аренды.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы Инспекции в указанной части не соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ, а также о необоснованности расчетов Инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным товарам) (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 Кодекса).

Доказательств наличия вышеперечисленных случаев, когда налоговый орган вправе проверить правильность цен по сделкам, Инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области сделал правильный вывод о том, что Общество основании п. 1 ст. 252 НК РФ правомерно на уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по оплате услуг по транспортному обеспечению деятельности Общества, оказанных ООО "Трудовые резервы плюс", так как по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и представленных Обществом доказательств в подтверждение понесенных расходов на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту Орловской и Кирсановской нефтебаз (цехов) в размере 5 004 232 руб., суд первой инстанции правомерно признал недействительной в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о взаимозависимости Общества с лицами, оказавшими спорные услуги, был исследован судом первой инстанции. При этом, суд обоснованно указал, что взаимозависимость участников сделки не свидетельствует об экономической необоснованности затрат, а является основанием для применения ст.40 НК РФ. Однако Инспекцией в нарушение требований ст.200 АПК РФ доказательств применения в рассматриваемом эпизоде положений ст.40 НК РФ не представлено.

Из решения Инспекции усматривается, что доначисление НДС в сумме 2 065 071 руб., пени в сумме 334 112 руб. 50 коп. и налоговых санкций в сумме 138 928 руб. было произведено Инспекцией в связи с тем, что Инспекцией не приняты к вычету суммы НДС в размере 2 050 169 руб., 92 507 руб. и уменьшен возмещенный из бюджета в ноябре 2004 г. НДС в сумме 77 605 руб.

При этом, основанием для данных доначислений послужили выводы Инспекции об экономической необоснованности и отсутствии документального подтверждения расходов по оплате услуг по управлению

Обществом, транспортному обеспечению и по техническому обслуживанию и ремонту нефтебаз.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Инспекцией не оспариваются факты оказания спорных услуг, оплаты данных услуг, своевременности предъявления НДС к вычету.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в счетах-фактурах, выставленных управляющей организацией указано, что услуги оказаны по договору N РМ-240-1/106 от 19.09.2002 г., что позволяет идентифицировать оказанные услуги.

Учитывая, что расходы Общества по оплате услуг по управлению ЗАО "ЮКОС РМ" и расходы, связанные с оказанием услуг по транспортному обеспечению признаны судом экономически обоснованными и документально подтвержденными, то НДС, уплаченный в составе цены этих услуг, правомерно предъявлен Обществом к вычету, в связи с чем, доначисление НДС в сумме 2 065 071 руб., пени в сумме 334 112 руб. 50 коп., налоговые санкции в сумме 138 928 руб. и уменьшение возмещенного из бюджета в ноябре 2004 г. НДС в сумме 77 605 руб. является необоснованным.

Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, соответствующих правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, Инспекцией не представлено.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления транспортного налога, пени и штрафов в соответствующих суммах, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Тамбовской области установлены Законом Тамбовской области от 28.11.2002 г. N 69-З (далее - Закон) в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 6 Закона ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) составляет 10 руб.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 16 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" установлено, что при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359) и Конвенцией о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29.04.1974 г. N 5938-VIII.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что транспортное средство УАЗ-3962, рег. номер В 770 МН 68 принадлежащий Обществу, относится к грузопассажирским специальным автомобилям категории "В".

Также судом установлено, что указанный автомобиль используются как санитарный транспорт. Указанный автомобиль в ОКОФ отнесен к автомобилям легковым специальным для оказания медицинской помощи на дому (санитарные) код 153410166.

Следовательно, оснований для отнесения названного автомобиля к категории автобусов для целей налогообложения у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение Инспекции о доначислении транспортного налога в сумме 4 500 руб., пени по транспортному налогу в сумме 289 руб. 03 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлено исчерпывающих доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС России по г. Тамбову в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе, Инспекция не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2007 года по делу N А64-477/07-22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ИФНС РФ по г. Тамбову при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ИФНС РФ по г. Тамбову в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2007 года по делу N А64-477/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Сергуткина