Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 19АП-561/06

г. Воронеж

22 мая 2006 г.

Дело N А64-11830/05-16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л..,

судей - Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания - Белоусовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2006 г. (судья Игнатенко В.А.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Власовой Надежде Ивановне, г. Тамбов

о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Власовой Надежды Ивановны (далее налогоплательщик, предприниматель) 559 руб. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2006 г. заявленные требования были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Власовой Н. И. взыскано 112 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налогового Кодекса), во взыскании 447 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, посчитав, что в действиях предпринимателя Власовой Н.И. отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой Налогового Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленную индивидуальным предпринимателем Власовой за 1 квартал 2005 г.

Установив неуплату исчисленной суммы единого налога на вмененный доход за указанный период в размере 2233 руб., инспекция вынесла решение N 1893653 от 24.06.2005 г. о привлечении предпринимателя Власовой Н.И. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания 447 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса в виде взыскания 112 руб. штрафа.

Требование об уплате налоговых санкций N 1577 от 28.07.2005 г. предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании названных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций, арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что неуплата налога влечет доначисление пени, а наличие в действиях предпринимателя вменяемого ему состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса, налоговый орган не доказал.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица событии налогового правонарушения.

Диспозицией статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации под составом налогового правонарушения, за совершение которого установлена ответственность санкцией названной статьи, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из содержания данной нормы следует, что сами по себе "неуплата налога" или "неполная уплата налога" не образуют объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного в названной норме.

В представленной предпринимателем Власовой Н.И. налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате, исчислена предпринимателем самостоятельно, составляет 2233 руб. Возражений относительно обоснованности представленного расчета налоговый орган не представил. В материалах камеральной проверки отсутствуют сведения о неправомерных действиях (бездействии) налогоплательщика, повлекших неуплату (неполную уплату налога).

Так как налоговым органом не доказано, что неуплата налога за 1 квартал 2005 г. произошла в результате причин, указанных в статье 122 Налогового Кодекса, следовательно, не доказано и наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, определенного названной статьей.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина