Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-10657/18

г. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А55-8894/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алифорк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 по делу N А55-8894/2018 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертрактор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алифорк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрактор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алифорк" задолженности за поставку товара в размере 119550 руб. 10 коп., в том числе основного долга за поставленный товар в размере 113643 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 30.04.2018 в размере 5907 руб. 10 коп., продолжая начислять проценты до даты фактического погашения ответчиком основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Алифорк" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Интертрактор" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения истца и ответчика по поставке оформлены договором не были.

Между тем, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Кроме того, п.3 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК).

Истец в обоснование иска указывает, что в соответствии с универсальным передаточным документом N УТ000003919 от 30.08.2017 поставил в адрес ответчика запасные части на сумму 113643 руб.

Универсальный передаточный документ N УТ000003919 от 30.08.2017 не подписан со стороны ООО "Алифорк", что не исключает выводов суда о произведенной фактической поставки товара по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия накладной N 17-00021569562 от 31.08.2017 подтверждающая передачу товара работником ООО "Интертрактор" Семеновым С.В. перевозчику ООО "Деловые Линии".

В указанной накладной получателем товара указано ООО "Алифорк", также ООО "Алифорк" указано в качестве плательщика.

Право Семенова С.В. представлять интересы ООО "Интертрактор" с перевозчиком подтверждено копией доверенности от 01.02.2017.

На запрос ООО "Интертрактор" в адрес перевозчика о доставке груза, получен ответ ООО "Деловые Линии", что груз, направленный согласно накладной N 17-00021569562 от 31.08.2017, передан грузополучателю ООО "Алифорк" 03.09.2017 в лице представителя Карпенко Ивана Анатольевича.

05.09.2017 ООО "Алифорк" направило претензию в адрес ООО "Интертрактор" по качеству поставленного товара на общую сумму 113643 руб., в том числе с указанием каталожного номера 8981706170 (головка блока цилиндров в сборе), что соответствует товарной позиции отраженной в универсальном передаточном документе N УТ000003919 от 30.08.2017.

Также в адрес ООО "Интертрактор" направлен рекламационный акт аналогичного содержания.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, подтверждается факт поставки в адрес ООО "Алифорк" товара по универсальному передаточному документу N УТ000003919 от 30.08.2017 на котором основаны исковые требования.

Согласно ч.2 ст.314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком наступил.

Истец указывает, что поставленный товар ответчиком получен, однако полностью не оплачен, задолженность составляет 113643 руб.

Какой-либо встречный иск, либо иное требование в порядке ст.475 ГК РФ ООО "Алифорк" в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по указанному выше универсальному передаточному документу, ответчиком не представлены.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В свою очередь п.3 ст.486 ГК РФ определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Истец, согласно представленного расчета, который ответчиком оспорен не был, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 30.04.2018 в размере 5907 руб. 10 коп. и далее по день фактической оплаты долга согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты продукции по указанному универсальному передаточному документу в рамках настоящего дела установлен судом, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным.

Ответчик каких-либо возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, по периоду, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца могут взиматься по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 113643 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 30.04.2018 в размере 5907 руб. 10 коп., с 01.05.2018 процентов на сумму 113643 руб. по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Кроме того, ООО "Интертрактор" просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в соответствии договором на оказание юридических услуг N 07/12-16 от 01.12.2016, приложением N 1 к договору, заключенным с ООО "ЮрПрофКонсалтер", а также подтвержденные расходным кассовым ордером от 20.03.2018 об оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом приняты во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Алифорк" не представил каких-либо возражений по существу заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату юридических услуг являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

Довод о том, что ООО "Алифорк" не было известно о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, опровергается материалами дела, поскольку имеется почтовое уведомление о вручении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение было направлено по тому же адресу, который указан ООО "Алифорк" в апелляционной жалобе.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В обоснование довода о возврате товара истцу ответчиком к жалобе приложена копия грузовой накладной от 02.10.2017 г., указанный документ не моет быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2018 года по делу N А55-8894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов