Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 19АП-3035/06

г. Воронеж

09 ноября 2006 г.

Дело N А64-3832/06-15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.06 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.06 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Протасова А.И., Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2006 года о прекращении производства по делу N А64-3832/06-15 (судья - Михеева Е.И.)

по заявлению ИФНС РФ по г.Тамбову

к УФССП по Тамбовской области,

с участием третьего лица - ФГУП 3119 БХ и УАТ ВВС Минобороны России г.Тамбов-4

о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя.

при участии:

от ИФНС РФ по г.Тамбову- не явились, извещены надлежащим образом.

от УФССП по Тамбовской области- не явились, извещены надлежащим образом.

от ФГУП 3119 - Руненко М.Б., представитель по доверенности б/н от 2.9.06 г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Тамбову обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФССП по Тамбовской области о признании неправомерными действии судебного пристава-исполнителя Тамбовского специализированного отдела по взысканию задолженности по налогам и сборам по вынесению постановления от 28.06.06 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возбудить в отношении должника/третье лицо по делу/ ФГУП 3119 БХ и УАТ ВВС Минобороны России исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 22.08.06 г., вынесенным по данному делу, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИФНС России по г.Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель третьего лица доводы жалобы оспорил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, представил отзыв.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИФНС, УФССП, надлежащим образом уведомленных.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя третьего лица, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем было вынесено постановление N 380 от 6.6.06 г. о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества ФГУП 3119 БХ УАТ ВВС Минобороны России., которое было направлено на исполнение в Тамбовский специализированный отдел по взысканию задолженности по налогам и сборам УФССП по Тамбовской области для исполнения. На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство.

28.06.06 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением от 28.6.06 г. ИФНС России по г.Тамбову обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Прекращая производство по делу по заявлению ИФНС арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственного данного спора арбитражному суду. Такая позиция суда области признается апелляционной инстанцией правильной.

Так, в силу ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия/бездействие/ судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 кодекса.

Согласно ст.ст.27,29,197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий/бездействий/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в т.ч. государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом согласно ч.1 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Постановления от 9.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что статья 90 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" после введения в действие АПК должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем являются организации или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия/бездействие/ судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции

С учетом анализа вышеприведенных норм, а также имея в виду, что право на обращение налогового органа в арбитражный суд с подобными заявлениями, нормами арбитражного процессуального кодекса, а также федеральным законом не предусмотрено, вывод суда о необходимости прекращения производства по данному делу за неподведомственностью арбитражному суду является правомерным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266-268, ст.ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2006 года по делу N А64-3832/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов А.Е. Шеин