Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-10331/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А46-4725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02 - 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10331/2018) индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-4725/2017 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 5528017273, ОГРН 1025501864695) о взыскании судебных расходов по делу N А46-4725/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 5528017273, ОГРН 1025501864695) к индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталье Николаевне (ИНН 550144837684, ОГРНИП 311554326500095) о взыскании 705 855 руб.51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны - Эстерлейн О.Ю. (паспорт, по доверенности N 55/31-н/55-2018-1-529 от 02.04.2018 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Рязанова М.С. (удостоверение адвоката, по доверенности б/н от 23.07.2018 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталье Николаевне (далее - ИП Борисова Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 705 855 руб. 51 коп. убытков, а также 17 107 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

От ИП Борисовой Н.Н. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СтройИнвест" 2 084 918 руб. 40 коп., из которых 1 690 506 руб. 90 коп. - задолженность по договору хранения товара N 2015/09/19 от 19.09.2015, 394 411 руб.50 копеек - задолженность по договору на погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара N 2016/04/04 от 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу N А46-4725/2017 по первоначальному иску взыскано с ИП Борисовой Н.Н. в пользу ООО "СтройИнвест" 513 894 руб. 45 коп. убытков, а также 13 278 руб. расходов на оплату государственной пошлины; по встречному иску взыскано с ООО "СтройИнвест" в пользу ИП Борисовой Н.Н. 240 526 руб. 30 коп. основного долга, а также 7 290 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Борисовой Н.Н. судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-4725/2017 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов вдвое. В обоснование жалобы указывает, что дело не является сложным, в привлечении второго представителя не было необходимости, процессуальные документы подписаны доверителем, исковые требования были снижены истцом, удовлетворен встречный иск ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройИнвест" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что относительно оказания юридических услуг по представлению интересов общества в рамках встречного иска по настоящему делу заключено отдельное соглашение, по которому произведена оплата. Подтверждающие документы может представить, если будет предоставлено для этого время.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 02.10.2018 был объявлен перерыв для представления дополнительных документов до 9 час. 35 мин. 04.10.2018, информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представителем ООО "СтройИнвест" представлены дополнительные документы, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. В отсутствие возражений со стороны ответчика дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт несения судебных расходов в сумме 120 000 руб. подтвержден:

- договором об оказании юридической помощи от 31.03.2017, заключенным с адвокатами Горбуновой Л.П. и Рязановой М.С., предметом которого является представление интересов общества по делу о взыскании с ИП Борисовой Н.Н. убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору ответственного хранения (пункт 1.2);

- актом о приемке оказанных услуг от 25.11.2017 на сумму 120 000 руб., подтверждающего участие представителей в восьми судебных заседаниях, подготовку иска и апелляционной жалобы, дополнительных доводов к иску, заявления об уменьшении размера исковых требований;

- платежными поручениями N 426 от 19.10.2017, N 475 от 29.11.2017, N 298 от 31.07.2017, N 245 от 30.06.2017, N174 от 19.05.2017, N 243 от 29.06.2017 на общую сумму 120 000 руб.

Также на рассмотрение апелляционного суда представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 01.07.2017, заключенный с адвокатами Горбуновой Л.П. и Рязановой М.С., предметом которого является представление интересов общества по иску ИП Борисовой Н.Н. о взыскании задолженности за погрузрочно-разгрузочные работы и хранение товара (пункт 1.2), размер и порядок оплаты предусмотрены разделом 2 договора;

- акты о приемке оказанных услуг от 29.09.2017 и 17.11.2017, подтверждающего участие представителей в трех судебных заседаниях, подготовку отзыва на встречное исковое заявление;

- платежное поручение N 427 от 19.10.2017 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, были судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением первоначального иска. Факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела по первоначальному иску истцом доказан, принимая во внимание перечисленные выше документы.

Факт несения судебных издержек в заявленной сумме 120 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд первой инстанции, оценив заявленные к взысканию судебные издержки заявителя на предмет их разумности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей являются разумными с учетом расценок, определенных постановлением о размере гонорара адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Оценив возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, следует учитывать, что как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, так и сведения о стоимости аналогичных услуг, являются лишь одним из критериев разумности, приведенных выше.

При этом следует учитывать сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов; объем оказанных представителем услуг (представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска, включающее в себя подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях).

При этом отклоняется довод ответчика относительно необоснованности привлечения двух представителей, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". К тому же стоимость юридических услуг, определенная по договору 31.03.2017 и предъявленная к возмещению, не поставлена в зависимость от количества представителей. Оснований полагать, что привлечение для представления интересов в рамках настоящего дела повлекло необоснованное увеличение судебных расходов, не имеется, документально не подтверждено.

Необоснованна и ссылка ответчика на удовлетворение встречного иска как на основание для снижения испрашиваемых судебных расходов, поскольку в заявленной истцом сумме, 120 000 руб., стоимость услуг, оказанных обществу по встречному иску предпринимателя не учтена, о чем уже указывалось выше.

При этом с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствуют основания для возложения на общество части понесенных им судебных расходов, пропорциональной уменьшению размера первоначальных исковых требований (абзац 2 пункта 22 Постановления N 1), поскольку уменьшение первоначальных требований общества связано с уменьшением встречных исковых требований предпринимателя.

Доводы апеллянта о том, что часть процессуальных документов подписана доверителем опровергается актом о приемке оказанных услуг, которым доверитель признает факт оказания поверенным услуг по подготовке указанных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителями истца работы, затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, стоимость юридических услуг по представлению интересов в рамках аналогичного спора, сумму иска, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны ответчика чрезмерный характер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов общества на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением N 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей 120 000 руб.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-4725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич