Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-17199/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А81-6091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17199/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Пановой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года по делу N А81-6091/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" Ния Анатолия Валериевича об истребовании у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Пановой Александры Сергеевны сведений и документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (ИНН 8902014944, ОГРН 1128901003879)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Пановой Александры Сергеевны - представитель Никишова Л.В. (паспорт, доверенность от 15.02.2018, срок до 01.05.2018);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" Ния Анатолия Валериевича - представитель Бутаков Д.М. (паспорт, доверенность от 19.01.2018, срок до 17.05.2018);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (далее - ООО "Полар-Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в отношении ООО "Полар-Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валериевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 ООО "Полар-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ний А.В., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017.

28.09.2017 конкурсный управляющий должника Ний А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" Пановой Александры Сергеевны (далее - конкурсный управляющий ООО "ТюменьВторРесурс" Панова А.С.) следующих сведений и документов:

- копии реестра требования кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс" с отражением данных о размере требований конкурсных кредиторов, оснований возникновения требований конкурсных кредиторов, ссылки на судебный акт о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требования кредиторов, а также сведения о размере погашенных требований на последнюю отчетную дату;

- отчет конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" на последнюю отчетную дату;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТюменьВторРесурс";

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "ТюменьВторРесурс";

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО "ТюменьВторРесурс";

- в части погашенных требования: предоставить копии платежных поручений по перечислению денежных средств конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 по делу N А81-6091/2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Полар-Инвест" Ний А.В. удовлетворено, у конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. истребованы вышеперечисленные сведения и документы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТюменьВторРесурс" Панова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ходатайство конкурсного управляющего должника подлежало рассмотрению в судебном заседании по правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с извещением конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. о времени и месте судебного заседания. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку конкурсный управляющий ООО "Полар-Инвест" вправе запрашивать только информацию о доле в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" как информацию об имуществе должника, но не сведения о ходе конкурсного производства в ООО "ТюменьВторРесурс", правах, обязательствах, имуществе и конкурсных кредиторах указанного лица. Конкурсный управляющий ООО "ТюменьВторРесурс" Панова А.С. полагает, что ООО "Полар-Инвест" в лице конкурсного управляющего Ния А.В. правами на ознакомление с материалами дела о банкротстве и получение копий соответствующих документов не обладают, а может ознакомиться с истребуемой документацией посредством представителя участников ООО "ТюменьВторРесурс" Семенцовой Ириной Геннадьевной. Также податель жалобы указывает, что запрошенные заявителем документы не могут быть положены в основу оценки действительной стоимости принадлежащей ООО "Полар-Инвест" доли, которая конкурсным управляющим Ний А.В. не проинвентаризирована и в конкурсную массу должника не включена, в связи с чем отсутствуют основания для проведения ее оценки. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ТюменьВторРесурс" Панова А.С. полагает, что ходатайство об истребовании документов ООО "ТюменьВторРесурс" подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве указанного лица либо в порядке рассмотрения корпоративного спора в суде по месту его нахождения.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТюменьВторРесурс" Панова А.С. указала, что вопрос о предоставлении запрошенных конкурсным управляющим ООО "Полар-Инвест" Ний А.В. сведений и документов был вынесен на голосование собрания кредиторов, по результатам которого принято решение против предоставления заявителю запрошенной информации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТюменьВторРесурс" от 30.04.2016 об избрании в качестве представителя ООО "Полар-Инвест" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "ТюменьВторРесурс" (А76-6498/2015), Семенцовой И.Г.; сообщения из ЕФРСБ о сведениях о результатах инвентаризации имущества ООО "Полар-Инвест"; инвентаризационных описей от 14.08.2017 N 1, N 2, N 3.

К дополнению к апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. приложена копия протокола собрания кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс" от 07.02.2018.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. дополнительные доказательства, считает, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Полар-Инвест" Ний А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Полар-Инвест" Ния А.В. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТюменьВторРесурс", участником ООО "ТюменьВторРесурс" является ООО "Полар-Инвест" (ОГРН 1128901003879, ИНН 8902014944) с долей участи в уставном капитале 70%.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-6498/2015 в отношении ООО "ТюменьВторРесурс" (ИНН 7204149121, ОГРН 1097232033403, 454015, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 2-я Шагольская, 15) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-6498/2015 конкурсным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна.

В обоснование ходатайства об истребовании информации конкурсный управляющий ООО "Полар-Инвест" Ний А.В. указал, что в рамках формирования конкурсной массы, в том числе стоимости долей в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс", им в порядке нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. 24.08.2017 был направлен запрос о предоставлении сведений и документов. Запрос конкурсным управляющим ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. получен 28.08.2017, что подтверждается сведениями, полученными на официальном сайте "Почта России".

Поскольку до настоящего момента какие-либо документы Пановой А.С. конкурсному управляющему должника переданы не были, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у конкурсного управляющего должника права на получение информации, а также доказанности необходимости получения вышеперечисленных документов и наличия препятствий в их получении.

По мнению подателя жалобы, истребуемые конкурсным управляющим должника сведения и документы не относятся к перечисленным в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 сведениям, поскольку непосредственно информацией о принадлежащем должнику имуществе не являются.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий должника, истребованная информация позволит определить действительное финансовое состояние ООО "ТюменьВторРесурс" и, следовательно, ценность доли ООО "Полар-Инвест" в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс", возможность или невозможность ее реализации для пополнения конкурсной массы должника либо позволит поставить перед собранием кредиторов ООО "Полар-Инвест" вопрос об исключении данного имущества из конкурсной массы ООО "Полар-Инвест".

Стоимость имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс", в целях установления которой конкурсным управляющим должника заявлено рассматриваемое ходатайство, относится к сведениям, который конкурсный управляющий должника вправе получать по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Объективная возможность определения достоверной стоимости доли участия в обществе с ограниченной ответственностью, находящегося в процедуре конкурсного производства, в отсутствие запрошенных заявителем документов апелляционным судом не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на специфику ознакомления с документацией лица, находящегося в процедуре банкротства, не предусматривающую у участников организации-банкрота права на получение информации о ходе процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, Законом о банкротстве учредители (участники) должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34), ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), и, таким образом, не наделены самостоятельными полномочиями по реализации прав, принадлежащих указанным лицам, в том числе, права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Как обоснованно указано конкурсным управляющим ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С., указанные обстоятельства не препятствуют учредителям (участникам) должника в реализации своих прав через представителя, который является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, представленная конкурсным управляющим ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТюменьВторРесурс" от 30.04.2016 об избрании в качестве представителя ООО "Полар-Инвест" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "ТюменьВторРесурс" (N А76-6498/2015) Семенцовой И.Г. не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего должника возможности ознакомиться с истребованными им документами и получить необходимые сведения через указанное лицо.

Указанный представитель был избран до возбуждения в отношении ООО "Полар-Инвест" настоящего дела о банкротстве, оснований полагать, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТюменьВторРесурс" она действует в интересах должника и его кредиторов, подателем жалобы не представлено.

При этом непринятие должником мер по переизбранию указанного представителя не может ограничить право конкурсного управляющего Ния А.В. на получение информации для определения стоимости доли в целях пополнения конкурсной массы должника.

При этом ссылаясь на специфику предоставления документов и сведений организацией-банкротом своему участнику, податель жалобы не учел, что в рассматриваемом случае участник ООО "ТюменьВторРесурс" также находится в процедуре банкротства, в связи с чем истребование вышеуказанных документов необходимо не в целях реализации ООО "Полар-Инвест" корпоративных прав при банкротстве общества, долей участия в котором он обладает, а в интересах кредиторов участника ООО "ТюменьВторРесурс" и кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которым лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

По смыслу изложенных разъяснений, применяемых в данном случае по аналогии, а также положений Закона о банкротстве и Закона об ООО, не исключена возможность предоставления информации о деятельности находящегося в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью, связанной с определением действительной стоимости доли в нем, в условиях отсутствия у участника общества с ограниченной ответственностью, также находящегося в процедуре банкротства, возможности получения данных сведений в рамках корпоративного механизма и наличия у участника объективных оснований для ее определении, обусловленных необходимостью принятия мер по ее оценке в целях дальнейшей реализации в интересах его кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные конкурсным управляющим ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ООО "Полар-Инвест" вправе получить у конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. истребованные документы и сведения.

Отсутствие указанной доли в инвентаризационных описях имущества ООО "Полар-Инвест", представленных подателем жалобы, об отсутствии оснований для осуществления оценки указанного имущества, а равно и для получения истребованных документов и сведений не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для истребования указанных заявителем документов и сведений, не имеется.

Поскольку добровольно указанные документы и сведения конкурсным управляющим ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. заявителю не предоставлены, уважительные причины такого поведения не обоснованы, доказательств размещения в открытом доступе в сети Интернет (на сайте ЕФРСБ, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и т.д.) истребуемых сведений и документов в полном объеме не представлено, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего ООО "Полар-Инвест" препятствий в получении истребуемой документации.

Таким образом, удовлетворение заявленного ходатайство является правомерным.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из анализа нормы статьи 66 АПК РФ не следует, что рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств осуществляется судом с вызовом лиц, участвующих в деле.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом первой инстанции ходатайство об истребовании документов разрешено без вызова сторон, судом апелляционной инстанции в целях обеспечения реализации конкурсным управляющим ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. права на судебную защиту предоставлена возможность заявить возражения относительно заявленного ходатайства, указанные возражения оценены апелляционным судом по существу.

Поскольку возражения конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" Панова А.С. о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу акта не свидетельствуют, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства без вызова заинтересованных лиц с учетом вышеизложенного основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Доводы подателя жалобы о том, что ходатайство об истребовании документов ООО "ТюменьВторРесурс" подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве указанного лица либо в порядке рассмотрения корпоративного спора в суде по месту его нахождения, также являются необоснованными.

Положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статьи 66 АПК РФ подразумевают наличие у арбитражного управляющего права на истребование документации и сведений об имуществе организации-банкрота в рамках того арбитражного дела, в котором на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего организации-банкрота, повлекшее возникновение у него также права запрашивать соответствующую информацию.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. в подтверждение обоснованности своих доводов на пункт 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указанные разъяснения касаются исключительной возможности предъявления исключительно в ходе конкурсного производства требований имущественного характера, к которым требование о предоставлении документации и сведений не относится.

Соответственно, нахождение ООО "ТюменьВторРесурс" в процедуре конкурсного производства не исключает право конкурсного управляющего ООО "Полар-Инвест" заявить ходатайство об истребовании доказательств в рамах дела о банкротстве последнего.

Поскольку, как было указано выше, рассматриваемое ходатайство было заявлено конкурсным управляющим ООО "Полар-Инвест" не в целях реализации корпоративных прав, оснований для квалификации указанного ходатайства в качестве корпоративного спора, подлежащего рассмотрению по месту нахождения ООО "ТюменьВторРесурс" в соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах указанные подателем жалобы нарушения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части настоящего постановления ошибочно оглашен и указан в тексте объявленной резолютивной части, приобщенной к делу, порядок обжалования, предусматривающий возможность подачи кассационной жалобы и не подлежащий применению в рассматриваемом случае.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года по делу N А81-6091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина