Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-4294/18

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N А81-6091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4294/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР-ИНВЕСТ" Ний Анатолия Валериевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2018 года по делу N А81-6091/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР-ИНВЕСТ" Ний Анатолия Валериевича об установлении судебной неустойки за неисполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (ИНН 7204149121) Пановой Александрой Сергеевной определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об истребовании доказательств от 05.10.2017 по делу N А81-6091-1001/2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР-ИНВЕСТ" Ния Анатолия Валериевича - представитель Бутаков Д.М. по доверенности N 6 от 18.05.2018, сроком действия по 19.08.2018;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 23.07.2017. Временным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валериевич (ИНН 720607654292), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Решением суда от 20.07.2017 ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 20.01.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валериевич (ИНН 720607654292, адрес для корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 1942), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.01.2018.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017.

Определением суда от 18.01.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.05.2018 года, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 17.05.2018 года.

08.11.2017 конкурсный управляющий ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ" Ний А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством с учетом его уточнения о присуждении денежных средств в виде утверждения судебной неустойки за не исполнение конкурсным управляющим ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 г. об истребовании доказательств.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Ний А.В. указал, что 05.10.2017 г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-6091/2016 было вынесено определении, согласно которому требования конкурсного управляющего ООО "Полар-Инвест" Ний А.В. об истребовании документов от конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ" Ний А.В. об установлении судебной неустойки за неисполнение конкурсным управляющим ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об истребовании доказательств от 05.10.2017 по делу N А81-6091-1001/2016, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ний А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего Ний А.В. об утверждении судебной неустойки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае заявитель в праве только требовать о наложении судебного штрафа в порядке пункта 9 статьи 66 АПК РФ, а не неустойку на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы данный вывод противоречит судебной практике, в частности правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 по делу N А46-42909/2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266,268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 конкурсный управляющий должника Ний А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой Александры Сергеевны (ИНН 741108045500, адрес: 454091, г.Челябинск, Васенко,96, оф.705) сведений и документов, касающиеся деятельности ООО "ТюменьВторРесурс".

Определением суда от 05.10.2017, ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ" Ний А.В. удовлетворено. Указанным судебным актом суд определил истребовать у конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" (ОГРН 1097232033403, ИНН 7204149121) Пановой Александры Сергеевны (ИНН 741108045500, адрес: 454091, г.Челябинск, Васенко,96, оф.705) следующие сведения и документы:

- копию реестра требования кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс" с отражением данных о размере требований конкурсных кредиторов, оснований возникновения требований конкурсных кредиторов, ссылки на судебный акт о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требования кредиторов, а также сведения о размере погашенных требований на последнюю отчетную дату;

- отчет конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс", на последнюю отчетную дату;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТюменьВторРесурс";

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "ТюменьВторРесурс";

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО "ТюменьВторРесурс";

- в части погашенных требования: предоставить копии платежных поручений по перечислению денежных средств конкурсным кредиторам.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. не исполнено определение суда от 05.10.2017 конкурсный управляющий ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ" Ний А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что процессуальными последствиями неисполнения определения суда от 05.10.2017 будет наложение судебного штрафа в соответствии с пунктом 9 статьи 66 АПК РФ, а не присуждение судебной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в рамках заявления об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. возникли не обязательственные гражданские правоотношения между конкурсным управляющим должника и конкурсным управляющим ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С., а процессуальные правоотношения на основании статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, которые конкурсный управляющий Ний А.В. не имеет возможности получить самостоятельно.

Суд, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, в определении разъяснил процессуальные последствия неисполнения обязанности предоставить истребуемое судом доказательство, а именно наложение судебного штрафа в соответствии с пунктом 9 статьи 66 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу наличия корпоративных отношений между ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ" и ООО "ТюменьВторРесурс", подлежал применению именно пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. на определение суда от 05.10.2017, судебная коллегия указала на то, что заявление конкурсного управляющего ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ" Ний А.В. об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО "ТюменьВторРесурс" Пановой А.С. рассмотрено именно в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ (стр.5 постановления). Также судебной коллегией указано, что рассматриваемое ходатайство было заявлено конкурсным управляющим ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ" не в целях реализации корпоративных прав, оснований для квалификации указанного ходатайства в качестве корпоративного спора у суда первой инстанции не имелось (стр. 12 постановления).

С учетом указанного, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при подаче и рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ" Ний А.В. об истребовании документов, было реализовано процессуальное право предусмотренное пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лица, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

То есть, статьей, на основании которой рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего уже предусмотрена мера ответственности за неисполнение судебного акта.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, правовая позиция, изложенная в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014 о применения судебной неустойки к данной конкретной ситуации не применима, так как в данном случае необходимые документы для формирования конкурсной массы истребуются у иной организации, находящейся в процедуре банкротства на основании процессуальных норм АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2018 года по делу N А81-6091/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4294/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР-ИНВЕСТ" Ний Анатолия Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова