Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-357/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А26-11340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Мартынов И.А. по доверенности от 12.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-357/2018) ООО "Профуд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2017 по делу N А26-11340/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия

к ООО "Профуд"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12; далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профуд" (ОГРН 1161001060252, адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 8, кв. 15; далее - ответчик, общество, ООО "ПРОФУД") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.12.2017 суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек ООО "Профуд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Профуд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что законодательство не содержит требований, обязывающих продавца указывать в универсальном передаточном документе дату изготовления товара и его изготовителя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Профуд", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Профуд" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1161001060252; основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

В ходе проведения административным органом по распоряжению временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 18.07.2017 N 434 плановой выездной проверки в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 3 г. Медвежьегорска" установлен факт поставки 14.08.2017 ООО "ПРОФУД" в учреждение по гражданско-правовому договору на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 14.08.2017 N UT-11565 масла традиционного сладко-сливочного несоленого "Молочная Корпорация России" с массовой долей жира 82,5 %, высшего сорта, массой нетто 200 грамм, упакованного в кашированную фольгу, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 28.07.2017, изготовитель: ООО "ПТК Меркурий", адрес изготовителя: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167.

Указанный пищевой продукт не соответствовал требованиям Технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", что было подтверждено экспертным заключением от 23.08.2017 N 174-г/5.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом Управления определения N 02-03/129 от 21.09.2017 о возбуждении в отношении ООО "ПРОФУД" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.09.2017 в ходе административного расследования у ответчика истребованы сведения, необходимые для разрешения дела; 02.10.2017 общество представило пояснения и документы.

20.10.2017 на основании материалов проверки главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Коваленко М.М. без участия представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, в отношении ООО "Профуд" составлен протокол N 0600 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол направлен по юридическому адресу общества и им получен 01.11.2017.

В протоколе указано на нарушение обществом части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и пункта 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", выразившееся в реализации учреждению масла традиционного сладко-сливочного несоленого "Молочная Корпорация России" с массовой долей жира 82,5% без сопроводительной документации, обеспечивавшей прослеживаемость данной продукции, и несоответствия по показателям идентификации.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган передал заявление о привлечении ООО "Профуд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 08.12.2017 суд удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения штрафа в размере 110 000 руб.

Общество оспорило указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

В статье 4 ТР ТС 021/2011 даны следующие определения: идентификация пищевой продукции - процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента; партия пищевой продукции - это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1); идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы, и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, представленным на потребительской упаковке пищевого продукта, контролю подвергнуто масло традиционное сладко-сливочное несоленое "Молочная Корпорация России" с массовой долей жира 82,5 %, высшего сорта, массой нетто 200 грамм, упакованное в кашированную фольгу, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 28.07.2017, изготовитель: ООО "ПТК Меркурий", адрес изготовителя: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167; в счет-фактуре N 11565 от 14.08.2017, поставщик ООО "Профуд", получатель МКДОУ "Детский сад N 3" дата изготовления не указана.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждено, что на потребительской упаковке изъятой пробы масла указан изготовитель: ООО "ПТК Меркурий" представленная обществом товаросопроводительная документация, которой оформлена реализация масла сладко-сливочного несоленого "Молочная Корпорация России" с массовой долей жира 82,5 %, явившегося предметом контроля, не обеспечивала процедуру идентификации и прослеживаемость данной продукции.

С учетом указанных обстоятельств, представленные ответчиком документы не являлись необходимыми и достаточными доказательствами прослеживаемости продукции, поскольку они не могли быть соотнесены ни с надлежащим изготовителем продукции, ни с цепочкой всех последующих собственников выпущенной изготовителем в обращение пищевой продукции до ее получения конечным потребителем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 47 ТР ТС 033/2013 товаросопроводительная документация, представленная ООО "Профуд" на масло сладко-сливочное несоленое "Молочная Корпорация России" с массовой долей жира 82,5 %, не обеспечивала идентификацию и прослеживаемость данной продукции, то есть возможность ее отнесения к объектам технического регулирования и документарного установления изготовителя, последующих собственников, места изготовления и иных характеристик продукции, с помощью которых можно было бы проследить происхождение и смену ее собственников.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что нормативные акты не содержат требования, обязывающего продавца указывать в универсальном передаточном документе дату изготовления и изготовителя, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технических регламентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Профуд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера административного штрафа не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено, срок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 декабря 2017 года по делу N А26-11340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов