Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-5696/17

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А15-1313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2017 по делу N А15-1313/2017 (судья Хавчаева К.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие"

о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее-истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее-ответчик, страховая компания) о взыскании 69 522,68 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 62 250 руб., 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2017 по делу N А15-1313/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича 12 118,38 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 45 000 руб. неустойки, а также 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 3 936 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N1310/23 от 30.10.2017). Взыскано с индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 2 964 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N1310/2-3 от 30.10.2017).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 09.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 12.02.2018.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя страховой компании поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2014 года в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093 за государственным номером М 688 РО 05 (далее - ВАЗ-1), под управлением Мусагаджиева М.М. и автомобиля ВАЗ-2103 за государственным номером Н 233 РМ 05 (далее - ВАЗ-2), под управлением Абакарова А.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомашине ВАЗ-1 были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2.

Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ-1 принадлежит Мусагаджиеву М.М.

Гражданская ответственность потерпевшего Мусагаджиева М.М. при эксплуатации автомобиля ВАЗ-1 была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ССС N 0679306618.

21.11.2014, дата поступления полного пакета документов, потерпевший обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

03 декабря 2014 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 804,62 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику, которым составлено экспертное заключение N 292/15у от 07.04.2015 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - ВАЗ-1 с учетом износа в размере 87 327,3 руб.

Стоимость проведенный экспертизы в размере 4 000 руб. оплачена квитанцией 292/15 от 07.04.2015.

В последующем потерпевший через своего представителя направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая получена ответчиком 23.04.2015 и оставлена без исполнения и ответа.

30.12.2015 потерпевший Мусагаджиеву М.М., не получив выплату страхового возмещения в полном объеме, заключил договор цессии с индивидуальным предпринимателем Магомедовым Ю.Г., который обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно исходил из следующих представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382 - 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае индивидуальный предприниматель Магомедова Ю.Г. является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законом об ОСАГО, а именно абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 1 сентября 2014 года, который подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда имели место после 01.09.2014, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 43 постановления Пленума N 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 47 постановления Пленума N 2 указано о том, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, потерпевший Мусагаджиев М.М. в установленный срок обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем страховая компания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произвела осмотр транспортного средства и приняла меры к оценке транспортного средства на момент совершения ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, по результатом которой приняла решение о выплате страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания страховое возмещение, определенное в соответствии с экспертным заключением N 1254989/35 от 02.12.2014, выплатила в размере 17 804,62 руб.

Вместе с тем в с связи с несогласием потерпевшего с суммой страхового возмещения мер к проведению независимой экспертизы не предприняло.

В соответствии с представленным истцом независимым экспертным заключением, составленным по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-1 с учетом износа равна 87 327,3 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса назначил по делу судебную техническую экспертизу транспортного средства.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 1310/2-3 от 30.10.2017, судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 государственный номер М 688 РО 05 на дату ДТП составляет с учетом износа 29 923 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи правомерно пришел к выводу о том, что поскольку размер стоимости страхового возмещения в сумме 29 923 руб. определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом частично произведенной выплаты страхового возмещения в размере 17 804,62 руб., исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 12 118,38 руб. и об отказе в иске в остальной части.

Удовлетворяя заявление в части расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру 07.04.2015, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в полном объеме, руководствовался тем, что указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62 250 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.12.2014 по 03.03.2017

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки проведенный истцом, пришел к выводу, что расчет произведен неправильно, в связи с неверным определением начала периода начисления неустойки - 09.12.2014 вместо 22.12.2014 (по истечении 30 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения), а также в связи с тем, что судом определена сумма страхового возмещения в размере 12 118,38 руб., из суммы которой следует определить неустойку.

Проведя перерасчет суммы неустойки, в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, применимой к отношениям по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 22.12.2014 по 03.03.2017 составляет 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки за период с 22.12.2014 по 03.03.2017 составляет в сумме 96 944 рублей.

Однако указанное обстоятельство не привело к неправильным выводам суда первой инстанции, которым правомерно указано о том, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований по своей инициативе, а заявленная истцом во взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании неустойки правомерно подлежит удовлетворению в полном размере.

Страховой компанией заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку положения об уменьшении неустойки содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки в период просрочки исполнения обязательств по оплате с 22.12.2014 по 03.03.2017 до 45 000 рублей, что более двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (ставки рефинансирования), существовавшей в период нарушения, и взыскал в пользу истца неустойку в указанной сумме, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от установленной действующим законодательством ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого требования, правомерно указал о том, что заявляя о взыскании расходов на представителя, истец не представил доказательства, подтверждающие относимость предъявленных расходов к рассмотрению настоящего дела, поскольку не представлен договор об оказании юридических услуг, акт приема-сдачи работ (услуг), доказательств оплаты указанных услуг.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично и по ходатайству общества суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами денежные средства на депозит суда не внесены. Согласно выставленному экспертным учреждением счету, стоимость экспертизы составляет 6 600 руб., которая распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 941 руб., исходя из размера исковых требований госпошлина составляет 5 073 руб., которые подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлине и оплате экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2017 по делу N А15-1313/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2017 по делу N А15-1313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко