Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-2949/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-149007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-149007/17, принятое

судьей Авагимяном А.Г.

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	Швецова Т.В. по доверенности от 17.12.2015;
от ответчика:	Кузнецов Н.Е. по доверенности от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 8 522 820 руб. задолженности и 387 887, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N D150317120/55/15/156/939 от 28.06.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несвоевременном уведомлении истцом ответчика о наступлении страхового случая; указывает, что представленные истцом документы не подтверждают ни имущественный интерес страхователя, ни факт наличия имущества на территории страхования и не соответствует Правилам страхования; исковые требования не подтверждены документально.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N D150317120/55/15/156/939 со сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2017. Ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества N 60806 от 04.04.2014, срок действия которого установлен с 05.04.2014 по 30.06.2015. Условия вышеуказанных договоров идентичны.

Истцом переданы ответчику заявления о выплате страхового возмещения и документы по 6 страховым случаям, из них: по страховым событиям N N 12788734, 13141783, 14453080, 14377821, 14063775, 13846807 (сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 8 522 820 руб.), ответчиком в качестве основания для отказа в выплаты было указано на отсутствие факта страхового случая и невозможности определить похищенное имущество и время хищения.

Документы переданы в полном комплекте, предусмотренном пунктами 8.6, 9.5 Правил страхования имущества предприятий от всех рисков N 156, а именно: акты по фактам хищений, постановления о возбуждении уголовного дела/об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о стоимости имущества, локальные сметы, наряды на выполнение ремонтных работ.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Ссылка ответчика на отказ в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия факта страхового случая и невозможности определить похищенное имущество и время хищения, отклонена судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на какие-либо несоответствия, в т.ч. в части наличия/отсутствия страхуемого имущества на момент заключения договора страхования. Данный подход подтвержден единообразным образом сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 78- КГ17-27, Постановлением ФАС Московского округа от 26.06.2014 N Ф05-6229/2014 по делу N А40-138522/13-89-871, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 N 09АП-38030/2016 по делу N А40-23885/16, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А05-8044/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N 13АП-27548/2016 по делу N А56-89226/2015, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2005 N АЗЗ-8781/05-Ф02-6208/05.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на ответчика при заключении договора.

Согласно п. 1.3 договора страхования имущества, сторонами определяется и формируется территория страхования по каждому застрахованному объекту, которые отражаются в описи застрахованного имущества.

Между истцом и ответчиком составлена подробная опись застрахованного имущества, с указанием конкретных объектов в количестве, указанном в п.п.2.1.1.1 -2.1.1.7 договора и адресов мест их нахождения.

Договор и опись составлены сторонами без каких-либо замечаний. Ответчик на момент заключения договора не оспаривал наличие страхуемого имущества, указанного в описи и его стоимость.

Каждый страховой случай произошел в отношении застрахованного имущества, которое ответчик, в соответствии с условиями договора, принял на страхование и за которое получил соответствующую страховую премию.

В таких обстоятельствах заявленные страховые случаи имели место после заключения договора и в период его действия. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по страховым случаям N N 12788734, 13141783, 14453080, 14377821, 14063775, 13846807 в размере 8 522 820 руб.

Пунктом 9.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, определен перечень документов, которые должно предоставить МГТС.

Документами, подтверждающими факт, причины, обстоятельства события при утрате/ гибели и/или повреждении застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, в соответствии с п. 9.5.1 Правил, являются: копия заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о случившемся в органы внутренних дел с требованием проведения расследования и возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении; копия Постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела или дела об административном правонарушении с указанием даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, или дела об административном правонарушении и статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой дело об административном правонарушении было возбуждено.

Согласно п. 2.8.10 договора после получения ответчиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, а также имущественный интерес истца, ответчик принимает решение о выплате, оформляемое ответчиком в виде страхового акта, либо принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщат истцу в течение 10 рабочих дней с даты получения комплекта документов от истца.

По каждому страховому событию истец передал ответчику комплект документов: акт о происшествии, постановление о возбуждении уголовного дела/ об отказе в возбуждении уголовного дела, локальный сметный расчет, наряды на выполнение ремонтных работ, акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости похищенного имущества.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанным страховым случаям является неправомерным.

При осуществлении ремонтных работ, истец руководствуется Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998)

Согласно п. 7.2.13 Руководства если кабель поврежден в строительной длине (в пролете между колодцами) или запас не позволяет переделать муфту, то производится вставка участка исправного кабеля.

Для замены подбирается кабель с волокнами, характеристики которых полностью идентичны характеристикам волокон поврежденного кабеля.

В порядке п. 10.3.4 Руководства в местах монтажа муфт при прокладке оставляется запас кабеля. При определении длины запаса следует учитывать следующее: запас должен обеспечивать возможность подачи муфты в зону, удобную для организации рабочего места монтажников ВОЛС, например, в монтажную машину из колодца или котлована, в проход коллектора, на рабочий стол, установленный возле стойки ВСОК или СКУ; длина запаса с каждой стороны смонтированной муфты должна быть не менее: на муфте, смонтированной в колодце, -8 м; запас кабеля, оставляемого в месте монтажа муфты, должен превышать указанные выше значения на 5 м с каждой стороны, эти 5 м предназначены для производства контрольных измерений ОК после прокладки и для монтажа муфты; конец кабеля длиной 50 - 100 см, который обжимался чулком при прокладке или разделывался для крепления чулка, должен быть отрезан. Концы кабелей, оставляемых в месте будущего монтажа муфт, герметично заделываются. Запас сматывается в бухты диаметром 700 мм, которые убираются к стенке колодца или коллектора за существующие кабели и подвязываются к кронштейнам.

В силу п. 7.2.16 Руководства после ремонта и монтажа оптической муфты ее вместе с бухтами запаса опускают в колодец и укладывают на место.

По завершении ремонтных работ производят контрольные измерения всех волокон на регенерационном участке рефлектометром и оптическими тестерами.

В качестве обоснования понесенных убытков, истцом предоставлена локальная смета и акт о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение рассчитано истцом в соответствии с договором страхования и Правилами страхования N 156 и подлежит возмещению в полном объеме.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Суд критически относится к заключениям специалиста, поскольку они составлены 23.11.2017 (после принятия искового заявления к производству), кроме того, вышеуказанные заключения составлены по инициативе ответчика и за соответствующее вознаграждение.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 8 522 820 руб. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 887 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 05.12.2017 по делу N А40-149007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов