Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-1147/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-27757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Цаплышкиной Валерии Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Окуловой В.В.,

о распределении судебных расходов по делу N А60-27757/2017

по иску индивидуального предпринимателя Вайшнарович Юлии Александровны (ОГРНИП 307784736000411, ИНН 780209962377)

к индивидуальному предпринимателю Цаплышкиной Валерии Леонидовне (ОГРНИП 315784700007347, ИНН 780439873107)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Вайшнарович Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цаплышкиной Валерии Леонидовне о взыскании задолженности по договору N 185-78 в размере 190 727 руб. 22 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 7054 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 15.09.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Цаплышкина Валерия Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вайшнарович Юлии Александровны судебных расходов в размере 30 943 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя Цаплышкиной Валерии Леонидовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Вайшнарович Юлии Александровны в пользу Цаплышкиной Валерии Леонидовны в возмещение судебных расходов взыскано 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, взыскать возмещение судебных расходов в заявленном ответчиком размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подсудность дела была сформирована искусственно, поэтому ответчик был вынужден нести затраты на проезд представителя из Санкт-Петербурга в Екатеринбург, размер расходов на проезд доказательно подтвержден. Настаивает на том, что ему должны быть компенсированы доказательно подтвержденные почтовые расходы и выплаченные представителю суточные.

До начала судебного разбирательства от ИП Цаплышкиной В.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

-договор N Ю-01/06-17 об оказании юридических услуг от 01.06.217, заключенный ООО "Буква Закона" (исполнитель) и ИП Цаплышкиной В.Л. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представлять интересы заказчика в арбитражном процессе всех судебных инстанциях; осуществлять сбор необходимых документов для предоставления интересов в судебных инстанциях; осуществлять подготовку документов юридического характера (письма, жалобы, отзывы, ходатайства и т.д.) (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых услуг определяется сторонами в протоколе согласования (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1) стороны определили, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб.

Суду представлены акт от 18.09.2017 об оказании услуг к договору N Ю-01/06-17 от 01.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 01.06.2017 на сумму 20 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных услуг (составление отзыва и двух ходатайств: о направлении по подсудности и о назначении экспертизы, участие в заседании 04.09.2017) результат разрешения спора в виде прекращения производства по делу по причине отказа от заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 20 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем сумма предъявленных к взысканию судебных расходов правомерно снижена судом до 10 000 руб.

Кроме того, ответчик в подтверждение транспортных расходов, понесенных для обеспечения представительства в суде, представил электронный билет 4250010176027 на имя Модестовой Елены Ивановны стоимостью 9 177 руб. 96 коп.

Вместе с тем из представленного в материалы дела электронного билета следует, что транспортные расходы оплачены со счета Михаила Токарева, отношения которого с Цаплышкиной В.Л. в заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком не раскрыты.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были доказательно подтвержден несение расходов на приобретение авиабилетов представителя, следует считать правильным.

В подтверждение расходов по оплате суточных представителя из расчета по 700 руб. за 2 суток, заявителем документы не представлены.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (в ред. От 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В материалы дела доказательств того, что представитель состоит в трудовых отношениях с заявителем не представлено, в связи с чем он не может считаться работником.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что представитель Модестова Е.И. участвовала только в одном судебном заседании, состоявшемся 04.09.2017, при этом документов, свидетельствующих о нахождении ее в служебной командировке, представлено не было.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 365 руб. 65 коп. ответчик представил: опись вложения и почтовую квитанцию от 22.04.2017 (на сумму 168 руб. 34 коп.); опись вложения и почтовую квитанцию от 29.05.2017 (на сумму 207 руб. 31 коп.)

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку из содержания договора N Ю-01/06-17 от 01.06.2017 не следует, что почтовые расходы, понесенные представителем, подлежат возмещению отдельно от общей стоимости услуг, согласованных заказчиком и исполнителем, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 365 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции рассмотрев требование ответчика о взыскании понесенных им расходов на оплату проезда и проживания представителя, а также почтовых расходов правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца соответствующих расходов.

Ответчик не представил платежные документы - кассовые ордера, платежные поручения, свидетельствующие о несении им расходов на оплату проезда, проживания представителя.

Доказательств того, что ТСЖ выданы представителю из кассы или иным образом перечислены денежные средства для оплаты указанных расходов, не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт нахождения в судебных заседаниях представителя ответчика не может служить подтверждением несения заявителем расходов на приобретение авиабилетов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А60-27757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова