Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-21145/17

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А32-32995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Актив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-32995/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187 ОГРН 1157746870698) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 10623080325522) о взыскании неустойки и штрафа, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (далее - ответчик) о взыскании 1 327 503 руб., в том числе: 885 002 руб. нестойки, 442 501 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взятых обязательств по договору N Л6-98К-6/2 от 12.07.2013 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" взыскано 1 327 503 руб., в том числе 885 002 руб. неустойки, 442 501 руб. штрафа, с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 26 275 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Центр Актив" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В случае если по договору уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве цедент является физическим лицом, а цессионарий юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) цессионарий приобретает денежное право требования по заключенному договору (денежное обязательство), однако прав, аналогичных правам физического лица как потребителя у него не возникает, а именно права расчета неустойки по 1/150 ключевой ставки, штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", убытков, морального вреда. Апеллянт указывает, что юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), получившее по договору уступки денежное обязательство становится кредитором застройщика (должника), законные права потребителя у него не возникают, таким образом, производится только расчет суммы задолженности должника в соответствии с законодательством по 1/300 ключевой ставки, иных прав у кредитора но денежному обязательству, не связанному с переходом прав на объект долевого строительства, не возникает. Судом не было принято во внимание, что согласно пункта 10.5 договора участия в долевом строительстве N Л6-98К-6/2 от 12.07.2013 года уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только в полном объеме и только с предварительного письменного согласия застройщика. Заявитель жалобы ссылается, что из буквального толкования нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вытекает, что условиями возникновения права на получение потребительского штрафа в совокупности выступают уклонение обязанной стороны от добровольного удовлетворения требования потребителя; удовлетворение судом требования потребителя, которому предшествует обращение последнего за судебной защитой своих нрав. Таким образом, в отсутствие факта обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права, не восстановленного обязанным лицом в добровольном порядке, право на взыскание штрафа у него не возникает.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ТехМашКомплект" просило отказать в апелляционной жалобе в полном объеме. Как следует из текста отзыва, ответчик как застройщик в добровольном порядке не исполнил законную претензию дольщика, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили. Ссылка заявителя жалобы на учет разъяснений Пленума N 58 (пункт 71) не могут быть приняты, так как касаются применения законодательства в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом, что в настоящем деле суммы штрафных санкций не связаны с возмещением личности вреда жизни и здоровью. Утверждение ответчика о том, что штрафная санкция взыскивается только после вынесения решения судом о взыскании неустойки, и само право на взыскание данного штрафа возникает только после возникновения судебного решения - противоречит судебной практике и позиции ВС РФ.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ООО "ТехМашКомплект" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутсвие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (далее - застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Согрнефтегаз" (далее - участник долевого участия) заключен договор N Л6-98К-6/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30.08.2014 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства участнику в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

19.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Согрнефтегаз" и гражданкой Лондаревой А.И. (далее - новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования N 74/6 по договору N Л6-98К-6/2 участия в долевом строительстве от 12.07.2013, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" и обязанности участника долевого строительства из договора N Л6-98/К-6/2 участия в долевом строительстве от 12.07.2013 в отношении квартиры в семиэтажном трехсекционном жилом доме квартал N 2, этап 6, литер 6, расположенном на земельном участке.

Передача квартиры обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" гражданке Лондаревой А.И. произведена на основании акта приема-передачи квартиры от 14.11.2016.

06.06.2017 между Лондаревой А.И. (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплекс" (далее - цессионарий) подписан договор уступки права требования N 136-ЦА/2017-Н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 885 002 руб., а также штрафной санкции в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

13.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" направило в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки права требования N 136- ЦА/2017-Н.

С целью досудебного урегулирования спора, общество "ТехМашКомплект" направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты законной неустойки и штрафных санкций.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако с учетом предмета договора уступки на данный договор приведенная норма права не распространяется ввиду следующего.

Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Учитывая, что договор уступки заключен только в отношении права требования неустойки и штрафа, часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

По этой же причине отсутствие государственной регистрации данную сделку не порочит. Кроме того, договор уступки прав требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, т. к. прекращена регистрация в отношении договора долевого участия. Следовательно, возможность зарегистрировать договор уступки права требования в отношении неустойки и прочих санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически.

Таким образом, истец надлежащим образом легитимирован на взыскание штрафных санкций в порядке цессии.

Вместе с тем, легитимация истца предопределяется не только заключенностью и действительностью договора цессии, но и действительным наличием уступаемого права.

Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 885 002 руб. за период с 01.11.2014 по 14.11.2016 является обоснованным и соответствует нормам Закона N 214-ФЗ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая что право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения требований, и поскольку ответчик требования кредитора добровольно не выполнил, у кредитора право на взыскание штрафной неустойки возникло.

На основании основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за её рассмотрение, с общества с ограниченной ответственностью "Центр Актив" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-32995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 10623080325522) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова