Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-624/18

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А29-12210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-12210/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу по иску Заместителя прокурора Республики Коми

к Муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995; ОГРН: 1081105000030)

к индивидуальному предпринимателю Даранкевич Маргарите Семеновне (ИНН: 110504786015, ОГРН: 310110531500012)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - ответчик, заявитель, Комитет) и индивидуальному предпринимателю Даранкевич Маргарите Семеновне (далее - соответчик, Даранкевич М.С.) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2014 N 150 земельного участка по адресу: г. Печора, ул. М.Булгаковой, д.13 с кадастровым номером 11:12:1701007:72 (далее - Земельный участок), заключенный между ответчиками и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, а именно обязания Даранкевич М.С. возвратить Земельный участок в муниципальную собственность и обязания Комитета возвратить Даранкевич М.С. 534 751 рубль 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

24 июля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС 013890950. На основании данного исполнительного листа 04.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 10700/17/11022-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований: 5 дней с момента получения копии постановления.

В установленный для добровольного погашения требований срок долг не погашен, погашение долга произведено 09.10.2017 платежным поручением N 35472.

Постановлением от 17.10.2017 судебный пристав-исполнитель обязал должника к уплате исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Комитет с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку у должника имелись уважительные причины для неисполнения судебного акта арбитражного суда в установленный законом срок, а также препятствия к его исполнению. В действиях Комитета отсутствует факт злонамеренного уклонения от исполнения решения суда, поскольку должником предпринимались меры к получению бюджетного финансирования на погашение задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку предъявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, заявитель не доказал принятие в установленный для исполнения судебного акта срок мер к надлежащему его исполнению, письма о предоставлении денежных ассигнований направлены в июле 2016 года и сентябре 2017 года. При этом чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению, также отсутствовали.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, заявитель направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа должником по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Комитетом всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано иными объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Письма об изменении бюджетных ассигнований, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не подтверждают принятие должником мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа именно в отведенный для совершения указанных действий период.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора не имеется, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке представленных доказательств, нежели данной судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-12210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак