Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-7612/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А46-24661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7612/2018) Общества с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия"

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу N А46-24661/2017 (судья Воронов Т.А.),

принятое по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "SV Trade" (БИН 090840012355)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" (ИНН 5507246547, ОГРН 1145543013714)

о взыскании 509 978 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества с ограниченной ответственностью "SV Trade"- Рязанов Евгений Анатольевич (удостоверение адвоката N 684 действительно по 31.12.2022, по доверенности от 22.09.2017 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" - Плющик Игорь Владимирович (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 06.02.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "SV Trade" (далее - ТОО "SV Trade", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" (далее - ООО "ПромИндустрия", ответчик) о взыскании 509 978 рублей 50 копеек предоплаты по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 с ООО "ПромИндустрия" в пользу ТОО "SV Trade" взыскано 509 978 рублей 50 копеек основного долга, а также 63 200 рублей 00 копеек судебных расходов, из которых: 13 200 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей 00 копеек - судебные издержки на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПромИндустрия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ТОО "SV Trade" в полном объеме.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, наличие задолженности ответчика перед истцом материалами рассматриваемого спора не подтверждено, в связи с представлением в материалы рассматриваемого собственноручной расписки руководителя истца Лыба А.А. датированной 22.06.2017, в которой он подтверждает отсутствие каких-либо претензий к ответчику в рамках заключенных договоров поставки. Подателем жалобы также указано на несоразмерность взысканных судом первой инстанции расходов характеру и продолжительности рассматриваемого спора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ТОО "SV Trade" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ПромИндустрия" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТОО "SV Trade" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей ТОО "SV Trade", ООО "ПромИндустрия", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12.05.2014 по 04.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены 9 договоров поставки с аналогичными условиями: 3/05-14П от 12.05.2014, 4/07-14П от 21.07.2014, 5/11-14П от 12.11.2014, 1/01-15П от 19.01.2015, 2/06-15П от 23.06.2015, 3/09-15П от 01.09.2015, 1/01-16П от 20.01.2016, 2/03-16П от 04.03.2016, 3/04- 16П от 04.04.2016.

Согласно п. 1.1. Договоров ассортимент, объем, сроки и условия поставки, согласуются Сторонами письменно в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Каждое приложение является отдельным соглашением (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено наличие письменной заявки истца на каждую партию товара.

ТОО "SV Trade" произвело оплаты на общую сумму 15 668 512 рублей 72 копейки в виде авансовых платежей.

В свою очередь, ООО "ПромИндустрия" поставило товар на общую сумму 15 158 534 рубля 22 копейки.

Пунктом 2.7 договоров предусмотрена обязанность поставщика возвратить излишне уплаченную сумму в случае недопоставки товара.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, сумма переплаты не возвращена истцу.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком положительного результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

16.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, требуя возврата суммы предварительной оплаты, истец должен доказать факт перечисления предварительной оплаты за товар в заявленном размере, выставления требования о расторжении договора в связи с его невыполнением и требования о возврате аванса, неисполнения ответчиком обязательства по поставке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, ТОО "SV Trade" произвело оплату ООО "ПромИндустрия" на общую сумму 15 668 512 рублей 72 копейки в виде авансовых платежей.

В свою очередь, ООО "ПромИндустрия" поставило товар на общую сумму 15 158 534 рубля 22 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В вязи с изложенным у ООО "ПромИндустрия" возникала обязанность по возврату денежных средств по заключенным договорам поставки в размере 509 978 рублей 50 копеек.

Исполнение указанной обязанность обусловлено пунктом 2.7 договора поставки.

Факт исполнения обязанности по возврату уплаченных в качестве аванса средств из материалов рассматриваемого спора не усматривается.

Расписка, представленная ООО "ПромИндустрия" от в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии задолженности не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку она не содержит каких-либо реквизитов, ссылок и иной информации, позволяющей суду сделать вывод о том, что Лыба А.А. не имеет претензий в рамках спорных обязательств по настоящему делу (по вышеуказанным договорам).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ТОО "SV Trade" суммы задолженности ООО "ПромИндустрия" в размере 509 978 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТОО "SV Trade" о взыскании 509 978 рублей 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае ТОО "SV Trade" просит взыскать ООО "ПромИндустрия" судебные издержки на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ТОО "SV Trade" представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.12.2017, заключенный между адвокатом Рязановым Е.А. и ТОО "SV Trade", кор. квитанции N 001440 от 12.12.2017.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно заинтересованным лицом, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на предпринимателе, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность заявителем, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

ООО "ПромИндустрия" не опровергнуто наличие оснований для отнесения на него понесенных ТОО "SV Trade" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела, при этом размер судебных издержек отвечает критерию разумности и подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу N А46-24661/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер