Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-33683/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-251085/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-251085/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по исковому заявлению

ООО "Цивилиус" (ОГРН 1177746582364)

к АО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (ОГРН 1027700223352)

третьи лица: ООО "Остек-ЭК", АО "Российская Электроника"

о взыскании 10 456 728, 38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тяжелов О.А. по доверенности от 18.06.2018 г.;

от ответчика - Антипова О.А. по доверенности от 02.10.2017 г.;

от третьих лиц - от ООО "Остек-ЭК" - Тяжелов О.А. по доверенности от 21.06.2018 г.; АО "Российская Электроника" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цивилиус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЦНИИ "Циклон" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 8 492 743 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 984 руб. 58 коп., начисленные за период с 30.01.2015 по 29.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 8 492 743 руб. 80 коп. за период с 30.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после принятия решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ООО "Остек-ЭК" и АО "Российская Электроника".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-251085/2017 исковые требования ООО "Цивилиус" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом были неправомерно отклонены возражения о невозможности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, исходя из положений статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки 14-14-0918 от 01.12.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам указанной статьи, начислению не подлежали, так как договоров установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени (п. 9.3 договора). Также ответчик указывает, что ООО "Остек-ЭК" не выполнило полностью обязательства по договору поставки, в связи с чем не могло передавать право требования оплаты за невыполненные работы истцу. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор уступки права требования (цессия) N 05/17-Ц от 01.12.2017 г., заключенный между ООО "Остек-ЭК" и ООО "Цивилиус", является ничтожным. По мнению заявителя апелляционной жалобы по договору цессии истцу было передано несуществующее право требования. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, в договоре цессии отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, в связи с чем договор является незаключенным. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора цессии передаваемое право не было оплачено.

В судебном заседании представитель истца и ООО "Остек-ЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо АО "Российская Электроника", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ООО "Остек-ЭК" (Поставщик) и ОАО "ЦНИИ "Циклон" (Заказчик) заключен договор поставки N 14-14-0918 с дополнительными соглашениями к нему: ДС N 1 от 22.12.2014; ДС N 2 от 20.01.2015.

03.02.2015 поставщик осуществил поставку оборудования в адрес ответчика, что подтверждается ТТН N 030206 от 03.02.2015, и товарной накладной по форме Торг-12 N 22 от 03.02.2015 подписанных без замечаний со стороны ответчика.

В соответствии с условиями Договора ответчик осуществил авансовый платеж в адрес поставщика в размере 943 638,20 руб. (платежное поручение N 335 от 30.12.2014).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора окончательный платеж в размере 90% суммы Договора, что составляет 8 492 743 руб. 80 коп., погашается ответчиком, следующим образом: начиная со следующего месяца после осуществления авансового платежа, ответчик ежемесячно оплачивает 10% суммы Договора. Оплата производится до тридцатого числа каждого последующего месяца.

Между тем ответчик свои обязательства по окончательной оплате стоимости поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 8 492 743 руб. 80 коп. Претензии N 14/65-16 от 03.02.2016, N 14/255-16 от 24.05.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

01.12.2017 г. между ООО "Остек-ЭК" (Первоначальный кредитор) и ООО "Цивилиус" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессия) N 05/17-Ц от 01.12.2017 г., согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования по договору поставки N 14-14-0918 от 01.12.2014 г., заключенному между Первоначальным кредитором и ОАО "ЦНИИ "Циклон" (Должник).

Уведомление об уступке N б/н от 05.12.2017, было направлено в адрес ответчика и его управляющей компании 12.12.2017 с описями вложения в ЦП с квитанциями РПО N 12161518004814; N12161518004821.

Поскольку ответчиком обязательств по оплате поставленного товара исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 492 743 руб. 80 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты истцу указанной денежной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ООО "Остек-ЭК" не были исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренные договором поставки N 14-14-0918 от 01.12.2014 г., не свидетельствуют о ничтожности или незаключенности договора цессии.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии стоимость передаваемого требования включает задолженность по оплате продукции по договору поставки и составляет 8 492 743 руб. 80 коп.

Таким образом, заключение договора цессии между истцом и ООО "Остек-ЭК" повлекла уступку права требования только по конкретному обязательству ответчика, а именно по оплате стоимости поставленного товара.

В свою очередь положение ООО "Остек-ЭК" как должника в обязательстве выполнить работы по договору N 14-14-0918 от 01.12.2014 г. осталось неизменным.

Предмет договора цессии, заключенного между ООО "Остек-ЭК" и истцом, согласован и в достаточной степени конкретизирован. Доводы ответчика о незаключенности данного договора противоречат его условиям и не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ответчика не отсутствие доказательств оплаты переданного права требования не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Исполнение договора цессии в части оплаты передаваемого права касается лишь правоотношений истца и ООО "Остек-ЭК" и не затрагивает права и законные интересы ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 984 руб. 58 коп., начисленных за период с 30.01.2015 по 29.11.2017, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 8 492 743 руб. 80 коп. за период с 30.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после принятия решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен и не опровергнут.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, положения пункта 1 стать 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки, не налагала запретов и ограничений на избрание кредитором предусмотренной названной статьей меры ответственности в случае неисполнения должником своих обязательств взамен применения условий о неустойке, установленной соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции с 01.06.2015 в ст. 395 ГК РФ был добавлен п. 4 о неприменении ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка. Однако поскольку договор поставки N 14-14-0918 был от 01.12.2014 и дополнительные соглашения к нему ДС N 1 от 22.12.2014; ДС N 2 от 20.01.2015 были заключены до вступления в силу указанной нормы, ее положения на сторон договора не распространяются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-251085/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова