Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-1679/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-33135/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А65-306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Глушкова Д.Г. - представитель Трофимова Т.Ю. по доверенности от 16.11.2017,

от Воробьевой Г.С. - представитель Трофимова Т.Ю. по доверенности от 16.11.2017,

от Ивановой О.Ю. - представитель Трофимова Т.Ю. по доверенности от 16.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис индустриальных машин" Кадагазова Д.Б.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года об оспаривании сделок должника по делу N А65-306/2017 (судья Шакурова К.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис индустриальных машин", г.Набережные Челны (ИНН 1650281054, ОГРН 1141650004506)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Кадагазов Джигит Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25, 26.10.2017 поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий ее недействительности, ответчики - Иванова О.Ю., Глушков Д.Г., Воробьева Г.С..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу N А65-306/2017 отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Сервис индустриальных машин" Кадагазов Д.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 01.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Глушкова Д.Г.,Воробьевой Г.С., Ивановой О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу N А65-306/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

В Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно представленной выписке по расчетному счету должника N 40702810705020000421, открытом в ПАО "АК БАРС Банк", Ивановой О.Ю. в период с 4.08.2014 по 21.04.2015 на основании доверенности от 15.04.2014 выданы денежные средства в размере 618.000 руб. (4.08.2014 - 100.000 руб.. 5.08.2014 - 100.000 руб., 21.10.2014 - 100.000 руб., 29.10.2014 - 100.000 руб., 06.03.2015 - 18.000 руб., 25.03.2015 - 100.000 руб., 21.04.2015 - 100.000 руб., со ссылкой на хозяйственные нужды.

Кроме того, с указанного счета в период с 20.11.2014 по 23.04.2015 на основании доверенности от 15.04.2014 Глушкову Д. выданы денежные средства в общем размере 1.771.000 руб. со ссылкой на хозяйственные нужды (19 операций, максимальная сумма одной операции - 100.000 руб.).

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810403000011437 ответчику 26 июня 2015 выданы денежные средства в размере 129.000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств подотчетному лицу Глушков Д.Г."

Кроме того, со счета N 40702810705020000421в период с 22.04.2015 по 30.04.2015 на основании доверенности от 1 марта 2015 Воробьевой Г. выданы денежные средства в общем размере 285.000 руб. со ссылкой на хозяйственные нужды (4 операции, максимальная сумма одной операции - 100.000 руб.).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 6.02.2017, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть обжалованы по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Вместе с тем, возражая по существу заявленных требований Ивановой О.Ю., Глушковым Д.Г. и Воробьевой Г.С. (далее ответчиками) представлены отзывы, в которых указано на передачу спорных денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: Ивановой О.Ю.: N 15 от 25.03.2015 на 100.000 руб., N 19 от 21.05.2015 на 100.000 руб., N 25 от 21.10.2014 на 100.000 руб., N 9 от 4.08.2014 на 100.000 руб., N 26 от 29.10.2014 на 100.000 руб., N 11 от 6.03.2015 на 18.000 руб., N 10 от 5.08.2014 на 100.000 руб.; Глушковым Д. - N 18 от 20.04.2015 на 100.000 руб., N36 от 5.12.2014 на 100.000 руб., N17 от 27.03.2015 на 60.000 руб., N21 от 23.04.2015 на 100.000 руб., N 35 от 2.12.2014 на 26.000 руб., N34 от 1.12.2014 на 100.000 руб., N 5 от 13.02.2015 на 100.000 руб., N28 от 26.05.2015 на 129.000 руб., N42 от 19.12.2014 на 100.000 руб., N37 от 8.12.2014 на 100.000 руб., N41 от 18.12.2014 на 100.000 руб., N12 от 18.03.2015 на 85.000 руб., N 16 от 26.03.2015 на 100.000 руб.. N10 от 5.03.2015 на 100.000 руб., N13 от 23.03.2015 на 100.000 руб., N7 от 25.02.2015 на 100.000 руб., N9 от 4.03.2015 на 100.000 руб.. N 14 от 24.03.2015 на 100.000 руб., N 30 от 20.11.2014 на 100.000 руб., N 31 от 21.11.2014 на 100.000 руб.; Воробьевой Г. - N 20 от 22.04.2015 на 100.000 руб., N24 от 30.04.2015 на 100.000 руб., N22 от 27.04.2015 на 40.000 руб., N23 от 24.04.2015 на 45.000 руб.

В отсутствии ходатайства о фальсификации приобщенных к материалам делам документам в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно указал на представление ответчиками надлежащих доказательств возврата Обществу полученных спорных денежных средств и в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

С учетом представления подлинных доказательств возврата полученных в качестве подотчетных денежных средств отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности получения денежных средств с расчетного счета и внесения их в кассу Общества самостоятельным основанием для признания сделок недействительными не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года об оспаривании сделок должника по делу N А65-306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис индустриальных машин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило