Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-33135/18 по делу N А65-306/2017

г. Казань

25 мая 2018 г.

Дело N А65-306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гульмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис индустриальных машин" Кадагазова Джигита Борисовича - лично,

при участии представителей:

Ивановой Оксаны Юрьевны - Трофимовой Т.Ю., доверенность от 16.11.2017 реестровый номер 8-3958,

Глушкова Дмитрия Георгиевича - Трофимовой Т.Ю., доверенность от 16.11.2017 реестровый номер 8-3957,

Воробьевой Галины Сергеевны - Трофимовой Т.Ю., доверенность от 16.11.2017 реестровый номер 4-4122,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис индустриальных машин" Кадагазова Джигита Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Селиверствоа Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-306/2017

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности (вх. N 35731, N 35945, N 35944),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис индустриальных машин", г. Набережные Челны (ИНН: 1650281054, ОГРН: 1141650004506),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сервис индустриальных машин" (далее - ООО "Сервис индустриальных машин", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис индустриальных машин" конкурсный управляющий Кадагазов Д.Б. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" 25.10.2017 (вх. N 35731), 26.10.2017 (вх. N 35944, N 35945) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании сделок по перечислению денежных средств Ивановой О.Ю., Глушкову Д.Г., Воробьевой Г.С. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сервис индустриальных машин" Кадагазов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Кадагазов Д.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Ивановой О.Ю., Глушко Д.Г., Воробьевой Г.С. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной выписке по расчетному счету должника N 40702810705020000421, открытом в ПАО "АК БАРС Банк", Ивановой О.Ю. в период с 4.08.2014 по 21.04.2015 на основании доверенности от 15.04.2014 выданы денежные средства 4.08.2014 - 100 000 руб., 5.08.2014 - 100 000 руб., 21.10.2014 - 100 000 руб., 29.10.2014 - 100 000 руб., 06.03.2015 - 18 000 руб., 25.03.2015 - 100 000 руб., 21.04.2015 - 100 000 руб., всего в общем размере 618 000 руб., со ссылкой на хозяйственные нужды.

В период с 20.11.2014 по 23.04.2015 с указанного счета на основании доверенности от 15.04.2014 Глушкову Д.Г. выданы денежные средства в общем размере 1 771 000 руб. со ссылкой на хозяйственные нужды (19 операций, максимальная сумма одной операции - 100 000 руб.).

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810403000011437 ответчику 26.06.2015 выданы денежные средства в размере 129 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств подотчетному лицу Глушков Д.Г."

В период с 22.04.2015 по 30.04.2015 со счета N 40702810705020000421 на основании доверенности от 1.03.2015 Воробьевой Г.С. выданы денежные средства в общем размере 285 000 руб. со ссылкой на хозяйственные нужды (4 операции, максимальная сумма одной операции - 100 000 руб.).

В связи с этим, конкурсный управляющий ООО "Сервис индустриальных машин" Кадагазов Д.Б. обратился в суд с заявлениями о признании сделок по выдаче с расчетного счета должника денежных средств Ивановой О.Ю. в размере 618 000 руб., Глушко Д.Г. в размере 1 900 000 руб., Воробьевой Г.С. в размере 285 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в признании сделок по снятию с расчетного счета должника денежных средств, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

При рассмотрении данного обособленного спора Ивановой О.Ю., Глушковым Д.Г. и Воробьевой Г.С. были представлены суду отзывы, в которых указано на передачу спорных денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: Ивановой О.Ю.: N 15 от 25.03.2015 на 100 000 руб., N 19 от 21.05.2015 на 100 000 руб., N 25 от 21.10.2014 на 100 000 руб., N 9 от 4.08.2014 на 100 000 руб., N 26 от 29.10.2014 на 100 000 руб., N 11 от 6.03.2015 на 18 000 руб., N 10 от 5.08.2014 на 100 000 руб.; Глушковым Д.Г.: N 18 от 20.04.2015 на 100 000 руб., N 36 от 5.12.2014 на 100 000 руб., N 17 от 27.03.2015 на 60 000 руб., N 21 от 23.04.2015 на 100 000 руб., N 35 от 2.12.2014 на 26 000 руб., N 34 от 1.12.2014 на 100 000 руб., N 5 от 13.02.2015 на 100 000 руб., N 28 от 26.05.2015 на 129 000 руб., N 42 от 19.12.2014 на 100 000 руб., N 37 от 8.12.2014 на 100 000 руб., N 41 от 18.12.2014 на 100 000 руб., N 12 от 18.03.2015 на 85 000 руб., N 16 от 26.03.2015 на 100 000 руб.. N 10 от 5.03.2015 на 100 000 руб., N 13 от 23.03.2015 на 100 000 руб., N 7 от 25.02.2015 на 100 000 руб., N 9 от 4.03.2015 на 100 000 руб.. N 14 от 24.03.2015 на 100 000 руб., N 30 от 20.11.2014 на 100 000 руб., N 31 от 21.11.2014 на 100 000 руб.; Воробьевой Г.С.: N 20 от 22.04.2015 на 100 000 руб., N 24 от 30.04.2015 на 100 000 руб., N 22 от 27.04.2015 на 40 000 руб., N 23 от 24.04.2015 на 45 000 руб.

При этом ходатайства о фальсификации приобщенных к материалам делам документам в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

В Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 6.02.2017, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Доказательств того, что Иванова О.Ю., Глушков Д.Г. и Воробьева Г.С. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, на день совершения сделки знали о неплатежеспособности общества или о недостаточности его имущества, либо должны были знать об этом, суду не представлены.

Кроме того, суды обоснованно указали на представление ответчиками надлежащих доказательств возврата обществу полученных спорных денежных средств и в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом представления подлинных доказательств возврата полученных в качестве подотчетных денежных средств отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Сервис индустриальных машин" Кадагазову Д.Б., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "Сервис индустриальных машин" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А65-306/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис индустриальных машин" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева